Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Керобяна К.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Аракеляну А.М, Керобяну К. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна А.М. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 67/АК/11/126 от 29 июня 2011 года в размере 181 444,69 руб, государственную пошлину в размере 5 228,16 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Керобяну К.Б. транспортное средство марки " PEUGEOT 308", 2008 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 120 (88) л.с. (кВт), двигатель N ****, VIN ****, ПТС **** УА N ****, выдан Центральной акцизной таможней 02 июня 2008 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 540 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

определила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Аракеляну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного выше автомобиля - Керобян К.Б.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Аракеляна А.М. задолженность по кредитному договору в размере 202 816,12 руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки " PEUGEOT 308", 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель N ****, VIN ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 540 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228,16 руб.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Джемелинская Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Аракелян А.М, Керобян К.Б. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Керобян К.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с уд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик Керобян К.Б. указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о слушании дела, принятии решения в его отсутствие.

Судебная коллегия, установив отсутствие в материалах дела документов, опровергающих доводы ответчика в данной части, определением от 18 июня 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2011 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Аракеляном А.М. был заключен кредитный договор N 67/АК/11/126.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 405 000 руб. на срок по 29 июня 2016 года под 18,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.8 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Аракеляном А.М. 29 июня 2011 года заключен договор залога транспортного средства N 67/АК/ДЗ/11/126, согласно которому Аракеляном А.М. передано в залог КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) приобретенное транспортное средство марки " PEUGEOT 308", 2008 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 120 (88) л.с. (кВт), двигатель N ****, VIN ****, ПТС **** УА N ****, выдан Центральной акцизной таможней 02 июня 2008 года.

В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, из которого следует, что в течение срока действия договора ответчик Аракелян А.М. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес заемщика в феврале 2016 года направлялись извещения о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком Аракеляном А.М. не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 февраля 2016 года задолженность ответчика Аракеляна А.М. по кредиту составляет 202 816,12 руб, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 149 272,19 руб, сумма процентов по кредитному договору - 18 870,36 руб, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 10 302,24 руб, сумма неустойки - 24 371,33 руб.

Разрешая требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО), судебная коллегия исходит из того, что заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору N 67/АК/11/126 от 29 июня 2011 года.

Судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком Аракеляном А.М, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Аракеляна А.М. в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Аракеляну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Аракеляна А.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 181 444,69 руб, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 149 272,19 руб, сумма процентов по кредитному договору - 18 870,36 руб, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 10 302,24 руб, сумма неустойки - 3 000 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение обязательств заемщика Аракеляна А.М. по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Аракеляном А.М. заключен договор залога транспортного средства " PEUGEOT 308", 2008 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 120 (88) л.с. (кВт), двигатель N ****, VIN ****, ПТС **** УА N ****, выдан Центральной акцизной таможней 02 июня 2008 года.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 67/АК/11/126 от 29 июня 2011 года на приобретение транспортного средства, вопреки условий договора было продано заемщиком Керобяну К.Б, что является нарушением условий договора залога транспортного средства N 67/АК/ДЗ/11/126 от 29 июня 2011 года.

В соответствии с данными ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Керобян К.Б. с 30 апреля 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Керобян К.Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не знал о наличии обременения в виде залога транспортного средства, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате ( ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Поскольку Керобян К.Б. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 02 марта 2015 года (л.д. 154), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований КБ "ЛОКО-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года - отменить.

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Аракеляну А.М, Керобяну К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна А.М. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 67/АК/11/126 от 29 июня 2011 года в размере 181 444,69 руб, государственную пошлину в размере 5 228,16 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Керобяну Корюну Бахшиковичу транспортное средство марки " PEUGEOT 308", 2008 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 120 (88) л.с. (кВт), двигатель N ****, VIN ****, ПТС **** УА N ****, выдан Центральной акцизной таможней 02 июня 2008 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 540 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: