Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Игнатова С.И, Игнатовой Н.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Игнатова С.И, Игнатовой Н.И. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Игнатов С.И, Игнатова Н.И. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что истцы являются собственниками по ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, ответчик является управляющей компаний, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов. Истцам не предоставляются услуги канализации (водоотведения), указанные обстоятельства связаны с тем, что целостность канализации была нарушена ввиду аварии - прогнило первое колено чугунного отвода от стояка канализации, находящееся в соседнем подъезде этажом ниже, затем сотрудники ответчика восстановили канализацию от этого отвода в квартиру N 120, а вывод из квартиры истцов оставили открытым в капитальной стене в квартире N 116. Ответчик отказался выполнить ремонт, ссылаясь на то, что в состав общего имущества чугунный отвод, вышедший из стояка, не входит и его ремонт может быть осуществлен исключительно за плату, с чем истцы не согласны.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят обязать ответчика в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести за счет ответчика ремонт общедомового имущества - заменить текущую разводку стояка канализации, от которого осуществляется канализация квартиры N 97 в доме N 9 по ул. ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Игнатов С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Игнатова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Игнатов С.И, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Игнатовы С.И, Н.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Игнатова С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Игнатовой Н.И, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, по ? доли в праве у каждого.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: **** является ГБУ "Жилищник района Южнопортовый".

Истцы в исковом заявлении указывают, что им не предоставляются услуги канализации (водоотведения), указанные обстоятельства связаны с тем, что целостность канализации была нарушена ввиду аварии - прогнило первое колено чугунного отвода от стояка канализации, находящееся в соседнем подъезде этажом ниже, затем сотрудники ответчика восстановили канализацию от этого отвода в квартиру N 120, а вывод из квартиры истцов оставили открытым в капитальной стене в квартире N 116, ответчик отказался выполнить ремонт, ссылаясь на то, что в состав общего имущества чугунный отвод, вышедший из стояка, не входит и его ремонт может быть осуществлен исключительно за плату.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 07 августа 2017 года в ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" поступила заявка из квартиры по адресу: **** кв. 120 - "житель заливает соседей снизу". Обследование показало - канализационный стояк до первого стыкового соединения находится в исправном, рабочем состоянии, течи в нем не обнаружено, к первому стыковому соединению канализационного стояка в квартире N 120 подключен горизонтальный отвод канализации квартиры N 120, и далее к этому отводу подключен канализационный лежак квартиры N 97. Горизонтальный чугунный отвод, принадлежащий вышеуказанным квартирам, вышел из строя за давностью лет, и из него происходило залитие расположенной этажом ниже квартиры. 10.08.2017 в квартире N 120 работниками ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" на платной основе произведена замена участка отвода канализации на новый. Житель квартиры N 97 был предупрежден о том, что принадлежащий ему участок канализационной трубы отключен от стояка. Житель квартиры отказался предоставить доступ и оплатить работы по замене своего участка горизонтального отвода с узловым соединением.

Из акта комиссии ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" от 25 августа 2017 года следует, что произведена проверка выполненных работ по работе канализации в квартире N 97 дома N **** по ул. ****, которой выявлено, что лежак канализации в квартире N 97 находится в аварийном состоянии, пользоваться им нельзя, указанный стояк находится в поле 1-го стыкового соединения стояка и принадлежит квартире N 97, хозяину рекомендовано устранить неисправность за свой счет (л.д. 46).

Заместитель начальника ремонтно-эксплуатационного участка N 5 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" Захаров А.М. в судебном заседании 15 марта 2018 года пояснил, что он проводил работы по ремонту в доме истцов, после стыкового соединения начинается имущество собственников квартир, канализацию и трубы необходимо менять, все отводы очень старые и не менялись более 30 лет, они поменяли разводку в квартире N 120.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что текущая разводка канализации после первого стыкового соединения от стояка не относится к общедомовому имуществу и принадлежит собственникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что части канализации, подключенные к первому отводу от стояка не могут рассматриваться, как принадлежащие жителям квартир, они находятся вне помещений квартир, жильцы квартир не имеют к ним доступа, находятся в межэтажном перекрытии, в стене дома, что является общим имуществом дома, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, которым установлена принадлежность части коммуникаций истцам. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дано оценки представленным истцами материалам, определяющим правила и границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого не следует нарушение или неправильное применение судом норм права.

Указание в жалобе на то, что акт комиссии, представленный ответчиком, является односторонним и не подписан другой стороной или независимо стороной, а потому не имеет юридической силы, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене правильного по существу судебного проставления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: