Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Секриера С.А, ответчика Воробьева Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Мострансбанк" ОАО к Ворониной Н.Ю, Воробьеву Д.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ворониной Н.Ю, Воробьева Д.В. в пользу АКБ "Мострансбанк" ОАО задолженность в размере 2 514 785 руб. 04 коп, государственную пошлину в размере 13 673 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Воронину А.Н, Ворониной Н.Ю, Воробьеву Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиками Ворониным А.Н, Ворониной Н.Ю. дата кредитным договором названные ответчики получили кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до дата включительно с начислением процентов в размере 15 % годовых по срочному долгу, 35 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Воробьевым Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность заемщиков и поручителя. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиками Ворониным А.Н, Ворониной Н.Ю. обязательств по кредитному договору, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчиков соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Приказами Банка России от 05 мая 2016 года у АКБ "Мострансбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г..Москвы от 05 июля 2016 года АКБ "Мострансбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного и последующих уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 3 042 065 руб. 87 коп, из которых основной долг - 2 333 333 руб. 31 коп, проценты за пользование займом за период с 31 мая 2016 года по 07 октября 2016 года, в размере 123 451 руб. 73 коп, повышенные проценты за период с 31 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 585 280 руб. 83 коп, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 411 руб.

Определением суда от 21.06.2017 года исковое заявление АКБ "Мострансбанк" ОАО к Воронину А.Н. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения ввиду признания решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года Воронина А.Н. несостоятельным (банкротом).

Представитель истца по доверенности Секриер С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ворониной Н.Ю. по доверенности Бондарь Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования признала в части основного долга, полагала размер заявленных ко взысканию процентов завышенным, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Воробьев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый управляющий Воронина А.Н. - Раянов Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Секриер С.А. и об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Воробьев Д.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Секриер С.А. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы Воробьева Д.В. возражал.

Ответчик Воробьев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Ворониной Н.Ю. по доверенности Бондарь Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражала.

Ответчик Воронин А.Н. и его финансовый управляющий в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между АКБ "Мострансбанк" ОАО и Ворониной Н.Ю, Ворониным А.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с п.2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 5 000 000 руб, сроком до дата, по ставке 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, в том числе проценты, начисляемые на невозвращенную в срок сумму кредита, для чего заемщик ежемесячно в соответствии с графиком платежей на дату погашения должен обеспечить наличие на счете денежной суммы или осуществить взнос наличными в кассу банка суммы, достаточной для погашения задолженности по настоящему договору (п.4.1.1.).

В случае неисполнения заемщиком требования банка в установленный срок, на сумму невозвращенного кредита начисляются проценты в размере 35% годовых, из которых 15% - за пользование кредитом, 20 % проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита. Проценты, начисляемые на невозвращенную в срок сумму кредита, начисляются по день уплаты всей суммы невозвращенной в срок части кредита включительно (п.4.4.2.2).

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N * от дата с Воробьевым Д.В.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3, п.1.4 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и процентов, начисляемых а невозвращенную в срок сумму кредита (части кредита), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обязательства истца по предоставлению Воронину А.Н, Ворониной Н.Ю. заемных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по возврату суммы долга, процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом истца, не доверять которому суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Приказами Банка России от 05 мая 2016 года у АКБ "Мострансбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года АКБ "Мострансбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, уточенному по состоянию на 20 апреля 2017 года, задолженность заемщиков по договору составляет 3 042 065 руб. 87 коп, из которых основной долг - 2 333 333 руб. 31 коп, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 31 мая 2016 года по 07 октября 2016 года, исходя из 15 % годовых, - 123 451 руб. 73 коп, повышенные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, за период с 31 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года, исходя из 35 % годовых, - 585 280 руб. 83 коп.

Указанный расчет в суде первой инстанции ответчиками оспорен не был, возражений относительно представленного расчета представитель ответчика Ворониной Н.Ю. в суде апелляционной инстанции не выражала, равно как и данный расчет не был оспорен ответчиком Воробьевым Д.В. в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 420, 309, 310, 329, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв за основу не оспоренный расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Ворониной Н.Ю, Воробьева Д.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, установив, что обязательства ответчиков перед истцом по возврату кредита надлежащим образом исполнены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 2 333 333 руб. 31 коп, задолженность по выплате процентов в размере 123 451 руб. 73 коп, одновременно применив к размеру повышенных процентов, заявленных истцом к возмещению в сумме 585 280 руб. 83 коп, положения ст. 333 ГК РФ, и снизив их размер до 58 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Ворониной Н.Ю, Воробьева Д.В. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 673 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Воробьева Д.В. о том, что решение суда в части взыскания с него денежных средств подлежит отмене, поскольку он не поддерживает в настоящее время отношений с заемщиками, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку правового значения для разрешения дела не имеют. При этом в поданной апелляционной жалобе ответчик Воробьев Д.В. заключение договора поручительства не оспаривал.

С учетом этого, по заявленным доводам апелляционной жалобы Воробьева Д.В. состоявшееся судебное решение отмене и изменению не подлежит.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом размера процентов, взысканных с ответчиков в пользу истца, заслуживают своего внимания в силу следующего.

Как было отмечено судебной коллегией выше, истец, уточняя заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2017 года, в том числе, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 31 мая 2016 года по 07 октября 2016 года, исходя из 15 % годовых, - 123 451 руб. 73 коп, повышенные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, за период с 31 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года, исходя из 35 % годовых, - 585 280 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции ограничился взысканием только процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 31 мая 2016 года по 07 октября 2016 года, исходя из 15 % годовых, в сумме 123 451 руб. 73 коп, расценив повышенные проценты, заявленные истцом к возмещению за период с 31 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года в связи с наличием у заемщиков просроченного основного долга, в качестве неустойки и применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Однако суд не учел положения п.4.2.2 договора, согласно которым в случае неисполнения заемщиком требования банка в установленный срок, на сумму невозвращенного кредита начисляются проценты в размере 35% годовых, из которых 15% - за пользование кредитом, 20 % проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита. Проценты, начисляемые на невозвращенную в срок сумму кредита, начисляются по день уплаты всей суммы невозвращенной в срок части кредита включительно (п.4.4.2.2).

Таким образом, размер повышенных процентов в размере 35 % годовых состоит из процентов за пользование кредитом, которые не могут быть уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ, в размере 15 % годовых и штрафных санкций в размере 20 % годовых, к которым могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за пользование кредитом, суду надлежало рассчитать размер таких процентов, исходя из процентной ставки 15 % годовых за период с 31 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года, то есть, за период, за который истец просил взыскать кредитную задолженность, тогда как взыскав проценты только за период с 31 мая 2016 года по 07 октября 2016 года, суд, тем самым, освободил ответчиков от обязанности уплатить истцу проценты за пользование кредитом за период до 20 апреля 2017 года.

Согласно расчету представителя истца, приведенному в апелляционной жалобе и никем не оспоренному, размер процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга 2 333 333 руб. 31 коп. за период с 31 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года, составит 310 124 руб. 20 коп, который и подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафных процентов в размере 20 % годовых по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку такой размер процентов является чрезмерно завышенным и баланс сторон не соблюдает.

В тоже время, снижая размер штрафных санкций до 58 000 руб, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Снижение процентов до 58 000 руб. привело к снижению судом размера процентов до суммы, менее указанной в названной статье.

При таких данных, с размером взысканных процентов в сумме 58 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем увеличивает размер процентов до 200 000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с ответчиков Ворониной Н.Ю, Воробьева Д.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты в общем размере 510 124 руб. 20 коп (310124, 20+200000). Поскольку изменение размера процентов повлекло за собой изменение общей суммы кредитной задолженности и изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, то судебное решение подлежит изменению в полном объеме, а с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 2 843 457 руб. 51 коп (2333333,31+510124,20), а также уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 23 410 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Ворониной Н.Ю, Воробьева Д.В. солидарно в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере 2 843 457 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 410 руб. 33 коп.

Председательствующий:

Судьи: