Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе Алексеева А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Освободить от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от дата г. в рамках исполнительного производства N * от дата, автомобиль марка VIN *, г.р.з.*, дата г.в, принадлежащий Тамурову И.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева А.Ю. к Тамурову И.В, Ставенкову И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тамуров И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ставенкову И.А, Алексееву А.Ю. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство, должником по которому является Ставенков И.А, взыскателем - Алексеев А.Ю. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка VIN *, г.р.з. *, дата г.в, как на имущество, принадлежащее должнику. При этом указанный автомобиль с дата принадлежит на праве собственности Тамурову И.В. Истец просит суд освободить принадлежащий ему автомобиль от ареста.

Ответчик Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Тамурову И.В, Ставенкову И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от дата, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от дата является мнимой сделкой, заключен между ответчиками в целях исключить возможность исполнения решения суда, которым со Ставенкова И.А. в пользу Алексеева А.Ю. взыскан долг по договору займа.

Указанные исковые требования судебным определением объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тамурова И.В. по доверенности Лапин А.И. исковые требования Тамурова И.В. поддержал, против удовлетворения исковых требований Алексеева А.Ю. возражал.

Алексеев А.Ю. и его представитель по доверенности Лосиков А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Алексеева А.Ю. поддержали, в иске Тамурову И.В. просили отказать.

Ответчик Ставенков И.А. и судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве Красиков Д.П, привлеченный в качестве третьего лица по исковым требованиям Тамурова И.В, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алексеев А.Ю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель Алексеева А.Ю. по доверенности Лосиков А.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тамуров И.В, Ставенков И.А, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве Красиков Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алексеева А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в Гагаринском ОСП возбуждено исполнительное производство N *, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата о взыскании со Ставенкова И.А. в пользу Алексеева А.Ю. задолженности по договору займа в размере 147 980 долларов США в рублях на день исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 997 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Красикова Д.П. от дата в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка VIN *, г.р.з. *, дата.в, как на имущество, принадлежащее должнику Ставенкову И.А.

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем дата, Тамуров И.В. ссылался на то, что он является собственником данного автомобиля с дата, в подтверждение чего представил договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому он приобрел автомобиль у Ставенкова И.А. за 120 000 руб.

Оспаривая законность совершенной сделки и поддерживая заявленные исковые требования, Алексеев А.Ю. в суде первой инстанции ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, направленной на избежание исполнения решения суда, фактической передачи автомобиля не производилось.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 209, 223, 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику на момент вынесения в отношении него запрета, одновременно признав совершенный договор действительной и законной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Ю. и удовлетворил иск Тамурова И.В. в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отказывая Алексееву А.Ю. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой не имеется, указав на то, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, сторонами исполнен, на момент его заключения каких-либо запретов в отношении автомобиля, в том числе, запрета на его отчуждение, не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон при заключении договора, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из дела, Тамуров И.В, будучи собственником автомобиля, производил в отношении него ремонтные работы, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, представленными в материалы дела, был вписан в страховой полис Ставенкова И.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ д обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.Ю. о том, что договор купли-продажи был заключен между лицами, состоящими в дружеских отношениях, во внимание судебной коллегией не принимается, ввиду того, что, как было отмечено выше, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Тамурова И.В. при заключении оспариваемого договора, в дело представлено не было.

Ссылка Алексеева А.Ю. на то, что автомобиль был отчужден по заниженной цене, также о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку, в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободы в заключении договора, условия договора устанавливаются по соглашению сторон. Продажа Ставенковым И.А. автомобиля, дата года выпуска, за 120 000 руб. требований закона не нарушает.

Доводы Алексеева А.Ю. о том, что транспортное средство из владения Ставенкова И.А. после заключения договора не выбывало, признаются судебной коллегией надуманными и не подтвержденными никакими доказательствами. Сам по себе факт участия автомобиля в дорожном движении, выставление штрафа за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует о нахождении автомобиля во владении Ставенкова И.А, поскольку до настоящего времени регистрация транспортного средства на имя Тамурова И.В. не произведена по причине наложения запрета судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы апелляционной жалобы Алексеева А.Ю, в том числе и доводы о наличии в действиях Ставенкова И.В. и Тамурова И.В. злоупотребления правом, направленным на причинение вреда Алексееву А.Ю, также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, выражают по своему содержанию субъективную оценку подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной судом правомерно не было усмотрено, то требования Тамурова И.В. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: