Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Середа Л.Л, Середы Е.В. по доверенности Храмовой О.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Гагаринским районным судом города Москвы 13 декабря 2017 года постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Шкарлет А.В. к Середа Л.Л, Середе Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска Середы Л.Л. к Шкарлет А.В. о признании договора займа и залога недействительными.

Указанное гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчиков Середа Л. Л, Середы Е. В. по доверенности Храмовой О. С.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как видно из дела, направленная в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционная жалоба подписана представителем ответчиков Храмовой О.С. на основании доверенности, выданной ответчиками на имя ООО "***" от дата, с правом передоверия, и доверенности, выданной на имя Храмовой О.С. ООО "***" 01 февраля 2018 года, сроком до дата.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ п редставитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности от дата на имя Храмовой О.В. следует, что названной доверенностью она уполномочена на представление интересов ООО "***", в том числе в судах и судебных участках РФ, указание на наличие полномочий представлять интересы ответчиков Середа Л.Л, Середы Е.В. в судах, а также указаний на право обжалования судебных постановлений в их интересах, доверенность, выданная на имя Храмовой О.С, не содержит.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).

Ввиду того, что ответчики Середа Л.Л, Середа Е.В, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, то исправление недостатков апелляционной жалобы в суде второй инстанции не представляется возможным, в связи с чем апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Середа Л.Л, Середы Е.В. по доверенности Храмовой О.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: