Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Крыжановской Д.О. по доверенности Чумаковой Ж.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Крыжановской Д.О. о разъяснении решения суда от 22.09.2017 года по гражданскому делу N 2-4644/2017 по иску Крыжановской Д.О. к ООО "Топаз", ИФНС N 36 по Москве о возврате суммы НДФЛ отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-4644/2017 по иску Крыжановской Д.О. к ООО "Топаз", ИФНС N 36 по Москве о возврате суммы НДФЛ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года Крыжановской Д.О. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ООО "Топаз", ИФНС России N 36 по г. Москве об обязании вернуть незаконно удержанный НДФЛ.

19 октября 2017 года представитель истца по доверенности Чумакова Ж.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда 22 сентября 2017 года, в котором ссылалась на то, что судом первой инстанции при разрешении спора был изменен по собственной инициативе предмет иска и требования истца, просила указать листы дела, на которых истец изменил предмет иска и ранее заявленные исковые требования (л.д. N 257).

23 октября 2017 года представитель истца по доверенности Чумакова Ж.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда 22 сентября 2017 года, в котором просила указать, каким образом у истца возникло право при выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Топаз" (л.д. N 260).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенностям Мазур Л.В, Сметанина Т.В. требования и доводы поданных заявлений поддержали.

Представитель ответчика ИФНС N 36 по г. Москве по доверенности Шигапова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданных заявлений возражала.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Чумакова Ж.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенностям Чумакова Ж.Б, Мазур Л.В, Сметанина Т.В. требования и доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИФНС N 36 по г. Москве по доверенности Шигапова А.М. против удовлетворения поданной частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разъяснении судебного решения от 22 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для такого разъяснения.

Судебная коллегия признает данный вывод суда по изложенным выше мотивам правильным, основанным на фактических обстоятельствах, а также нормах процессуального права, верно примененных судом первой инстанции.

Вывод суда, указанный в резолютивной части судебного решения, является четким, ясным, понятным, мотивы, послужившие основанием для отказа истцу в иске, приведены в судебном акте.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения судебного решения об отказе истцу в иске, в материалах дела не имеется, постановленное судебное решение не содержит недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения.

Доводы частной жалобы представителя истца о наличии оснований для разъяснения судебного решения от 22 сентября 2017 года, основаны на ошибочном и произвольном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебного определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Чумаковой Ж.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: