Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Крыжановской Д.О. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Крыжановской Д.О. о разъяснении решения суда от 22.09.2017 года по гражданскому делу N 2-4644/2017 по иску Крыжановской Д.О. к ООО "Топаз", ИФНС N 36 по Москве о возврате суммы НДФЛ.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-4644/2017 по иску Крыжановской Д.О. к ООО "Топаз", ИФНС N 36 по Москве о возврате суммы НДФЛ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года Крыжановской Д.О. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ООО "Топаз", ИФНС России N 36 по г. Москве об обязании вернуть незаконно удержанный НДФЛ.

19 октября 2017 года представитель истца по доверенности Чумакова Ж.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда 22 сентября 2017 года, в котором ссылалась на то, что судом первой инстанции при разрешении спора был изменен по собственной инициативе предмет иска и требования истца, просила указать листы дела, на которых истец изменил предмет иска и ранее заявленные исковые требования (л.д. N 257 тома N 1).

23 октября 2017 года представитель истца по доверенности Чумакова Ж.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда 22 сентября 2017 года, в котором просила указать, каким образом у истца возникло право при выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Топаз" (л.д. N 260 тома N 1).

Определением суда от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года, в удовлетворении поданных заявлений представителю истца было отказано.

23 ноября 2017 года представитель истца по доверенности Чумакова Ж.Б. повторно обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 22 сентября 2017 года, в котором просила указать, каким образом у истца возникло право при выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Топаз" (л.д. N 283 тома N 1).

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Крыжановская Д.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенностям Чумакова Ж.Б, Мазур Л.В, Сметанина Т.В. требования и доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИФНС N 36 по г. Москве по доверенности Шигапова А.М. против удовлетворения поданной частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Возвращая представителю истца поданное 23 ноября 2017 года заявление о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное заявление уже было разрешено судом судебным определением от 21 ноября 2017 года, в связи с чем, применив положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не усмотрел оснований для принятия поданного заявления к производству суда и его повторного рассмотрения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возвращении заявления и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для повторного рассмотрения заявления, требования которого уже являлись предметом судебного обсуждения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы истца о незаконности постановленного судебного определения и наличия обстоятельств для рассмотрения по существу поданного представителем истца заявления о разъяснении судебного решения, основаны на ошибочном и произвольном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебного определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крыжановской Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: