Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доверенности Волобуева А.С, апелляционному представлению Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасименко Игоря Алексеевича к АО АКБ "Международный финансовый клуб" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Герасименко Игоря Алексеевича на работе в АО АКБ "Международный финансовый клуб" в должности Руководителя проектов Департамента по работе с проблемными активами с 07 апреля 2017 года.

Взыскать в пользу Герасименко Игоря Алексеевича с АО АКБ "Международный финансовый клуб" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 432 035 рублей 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего - 442 035 рублей 63 коп,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО АКБ "Международный финансовый клуб" в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7820 рублей 35 коп.

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасименко И.А. обратился в суд с иском к АО АКБ "Международный финансовый клуб" о признании приказа об увольнении N 173-лс от 07.04.2017 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.04.2017 года, компенсации морального вреда в размере 143 198 руб. 53 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и АО АКБ "Международный финансовый клуб" (ранее Коммерческий банк "АПР- Банк" (ОАО)) был заключен трудовой договор N 478-0112 от 08 апреля 2009 г, согласно условиям которого, в редакции Дополнительного соглашения N 478/8 от 01 сентября 2016 г, с 01 сентября 2016 г, истец занимал должность Руководителя проектов Департамента по работе с проблемными активами. 06 февраля 2017 года истцом было получено от ответчика уведомление N36-05-23/04 от 16.01.2017 г..о предстоящем увольнении с занимаемой должности, в связи с сокращением штата организации, с предложением альтернативных должностей, заведомо не соответствующих опыту, квалификации и действовавшим условиям оплаты труда истца. Тем не менее, ответчиком были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на момент уведомления о сокращении штата организации. Так, согласно Приложению к Приказу от "18" июля 2016 года N121 "Об утверждении Организационной структуры АО АКБ "Международный финансовый клуб" были образованы Департамент корпоративного бизнеса (ДКБ) и Департамент корпоративного кредитования (ДКК), которые выполняли и выполняют дублирующие функции Департамента корпоративного бизнеса и финансов (ДКБиФ), в котором истец до этого проработал более 5 лет (с апреля 2011 г..), что подтверждается Дополнительным соглашением N 478/5 от 13 апреля 2011г. к Трудовому договору и Положением о Департаменте корпоративного бизнеса и финансов. Согласно тому же Приложению к Приказу от "18" июля 2016 года N121, был образованы - Департамент небанковских активов и Департамент по работе с проблемными активами, в который в сентябре 2016 года был переведен Истец на основании соглашения сторон.

При этом, уже в ходе работы в Департаменте по работе с проблемными активами, профессионализм, навыки и умения Истца были высоко оценены Работодателем, что отразилось в увеличении должностного оклада на 25% процентов, что подтверждается Дополнительным соглашением N 478/9 от 15 сентября 2016г. к Трудовому договору. В соответствии с Приложением к Приказу от 09 января 2017 N 1 "О внесении изменений в Организационную структуру АО АКБ "Международный финансовый клуб", находящуюся в свободном доступе, было образовано подразделение с наименованием "Департамент по работе с проблемными и небанковскими активами", а подразделения Банка с практически аналогичными наименованиями и функциями - "Департамент небанковских активов" (ДНА) и "Департамент по работе с проблемными активами" (ДРПА), где трудился Истец на должности Руководитель проектов, подлежали упразднению. При этом остальные сотрудники, упраздняемых Департаментов (ДНА, ДРПА, ДКБиФ), где трудился в т.ч. истец, были переведены в созданные "новые" подразделения с выполнением аналогичных функций. Кроме того, Ответчиком были приняты на аналогичные должности в "новых" подразделениях лица, ранее не являвшиеся работниками Ответчика. При этом о создании этих должностей и о возможности их заместить Истцу от Работодателя уведомлений так и не поступило. По мнению Истца создавая новое дублирующее подразделение ответчик целенаправленно искусственно инициировал сокращение истца. При этом ответчиком были предложены Истцу не все вакантные должности, имеющиеся на момент уведомления о сокращении штата организации, так как ни в Предложении N36-05- 23/05 от 06 февраля 2017 г..о переводе на другую работу, в связи с сокращением штата, ни в дальнейшем до момента сокращения истцу, не были предложены должности в соответствующих подразделениях.

Кроме того истцу также стало известно, что продолжился прием сотрудников в Департамент корпоративного бизнеса, должности в котором также не предлагались истцу несмотря на наличие значительного опыта и квалификации вплоть до августа 2016 г..по данному направлению деятельности. Таким образом, ответчиком фактически было создано и в данный момент функционируют как минимум два новых подразделения, выполняющих функции, аналогичные подразделениям, в которых истец проработал более 6 лет в рамках исполнения своих обязанностей по Трудовому договору. Также в апреле 2017 г..истец предоставил Работодателю документы, свидетельствующие о беременности супруги истца (выписной эпикриз от 31.03.2017 г..Городской клинической больницы N13), с просьбой учесть этот факт при принятии решения о сокращении должности истца, как и тот факт что на иждивении у истца находится несовершеннолетняя дочь. 07 апреля 2017 года Трудовой договор между сторонами был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, истец полагает приказ о расторжении трудового договора не законным.

В судебном заседании истец Герасименко И.А. и его представитель Шарко Э.В, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Волобуев А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, по доводам изложенных в возражениях на исковое заявление, и дополнениях к возражениям.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доверенности Волобуев А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доверенности Волобуев А.С. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Герасименко И.А. по доверенности Шарко Э.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика необоснованной, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы и дополнения ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (ранее Коммерческий банк "АПР- Банк" (ОАО)) и Герасименко И.А. был заключен трудовой договор N 478-0112 от 08 апреля 2009 г.

Согласно условиям трудового договора, в редакции дополнительного соглашения N 478/8 от 01 сентября 2016г, с 01 сентября 2016г. Герасименко И.А. занимал должность Руководителя проектов Департамента по работе с проблемными активами. Работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией Руководителя проектов Департамента по работе с проблемными активами.

Приказом от 16 января 2017 года N 3/ш АО АКБ "Международный финансовый клуб" "О внесении изменений в штатное расписание" с 21 марта 2017 года должность руководителя проектов Департамента по работе с проблемными активами сокращена.

Факт сокращения штата АО АКБ "Международный финансовый клуб", в том числе должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Герасименко И.А. был уведомлен 06 февраля 2017 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. Истцу были предложены 5 вакантных должностей, от перевода на которые он отказался.

Приказом N 173-лс от 07 апреля 2017 года действие трудового договора от 08 апреля 2009 года N 478-0112 прекращено, Герасименко И.А. уволен с должности руководителя проектов Департамента по работе с проблемными активами по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 162 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт сокращения занимаемой Герасименко И.А. должности действительно имел место, однако увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, поскольку при увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, в то время как Герасименко И.А. были предложены не все вакантные должности, в частности не была предложена должность курьера Управления по работе с партнерами Департамента по работе с состоятельными клиентами, которая была вакантна на период даты уведомления истца от 07 февраля 2017 года и до 04 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении в прежней должности.

Установив незаконность увольнения, суд также обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула продолжительностью 206 дней с 08 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года, из расчета среднедневного заработка в размере 432 035 руб. 63 коп.

Исходя из того, что нарушение трудовых прав истца имело место, на основании ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив ее в сумме 10 000 руб.

Судом на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 7 820 руб. 35 коп.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Герасименко И.А. была полностью исполнена обязанность, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. С учетом того, что должность курьера Управления по работе с партнерами Департамента по работе с состоятельными клиентами была вакантной, но не была предложена истцу, приведенные доводы ответчика не опровергают выводов суда о допущенных нарушениях при увольнении истца и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах заявленных доводов, полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доверенности Волобуева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: