Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио

Александровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам -

отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

фио, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение Черемушкинского районного суда адрес от дата принято на основании нормативно-правового акта, признанного не соответствующим Конституции РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 16-П.

Заявители фио, фио в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявители фио, фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей фио, фио по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, фио, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися и со смыслом и содержанием решения суда в связи не находятся.

Вместе с тем, фио, фио в своем заявлении просили о пересмотре решения по новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указывая на то, что п. 1 ст. 302 ГК РФ был применен судом при вынесении решения от дата без учета его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А.

Кроме того, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представитель заявителя также пояснила, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от дата по жалобе N 4919/16, а также по жалобам N 39274/16 и N 16430/16 установлено нарушение в отношении фио статьи 1 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом настоящего дела, Европейский Суд по правам человека постановил, что государство должно обеспечить надлежащим образом в течение трех месяцев полное восстановление права собственности заявителей на квартиру и отмену решений об их выселении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:... в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя ( пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ); г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 16-П признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А, а также Постановление Европейского Суда по правам человека от дата по жалобам N 4919/16, N 39274/16 и N 16430/16, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое определение.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении отменить по новым обстоятельствам.

Дело по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении возвратить в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: