Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично:

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, уточнив исковые требования, о взыскании неустойки за допущенную просрочку в передаче объекта долевого строительства, штрафа, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома, ответчик допустил просрочку в передаче объекта - квартиры... общей площадью.кв. м, расположенной на... этаже, секция... по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу равными долями неустойку в размере сумма (по сумма каждому), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому), излишне уплаченные денежные средства в размере сумма (по сумма в пользу каждого), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований как потребителей по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы фио, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа просит представитель наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа наступившим последствиям; на отсутствие доказательств наличия действительного ущерба истцам, причиненного им изменением сроков передачи объекта; на необоснованные требования о возврате разницы за излишне оплаченные метры.

В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между фио, фио и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве дома N... от дата, согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектировку, строительство и ввод в эксплуатацию дома, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в течение... месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что "доля участия" Участника долевого строительства составляет сумма

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком.

наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, жилое помещение в установленные договором сроки истцам не передало.

Жилой дом был введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата N... -телефон.

дата истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали передать объект долевого строительства и выплатить неустойку. Претензия удовлетворена не была.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, применил положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом был представлен расчет неустойки за период с дата по дата (165 дней) в размере сумма, с которым суд согласился.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи жилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма, каждому из истцов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного им действиями ответчика в связи с изменением сроков передачи объекта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вину ответчика в неисполнении надлежащим образом условий заключенного между сторонами договора, и в силу действующего законодательства обязан в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма, каждому из истцов.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика наименование организации излишне уплаченных истцами денежных средств, поскольку истцами, согласно договору участия в долевом строительстве N... сумма в размере сумма была уплачена за квартиру общей площадью... кв.м, между тем, как следует из данных обмеров наименование организации от дата, площадь объекта долевого строительства изменилась с... кв.м. на... кв.м, что повлекло уменьшение стоимости квартиры на сумму сумма, с учетом предусмотренной п.4.1 указанного договора инвестиционной стоимости... кв.м. общей площади объекта долевого строительства - сумма

Выражая свое несогласие со взысканной суммой в счет возврата излишне оплаченной площади, ответчик наименование организации ссылается на п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N... которым предусмотрено, что денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной услугой застройщика.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из буквального толкования положений договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена договора зависела от фактической площади квартиры и подлежит перерасчету в связи с несоответствием фактической и проектной площади.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи