Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26217/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворить в части.

Признать за фио, фио право пользования жилым помещением по адресу: адрес, пом. X, ком. NN 18, 25.

Признать за фио право собственности на ? доли жилого помещение по адресу: адрес, пом. X, ком. NN 18, 25.

Признать за фио право собственности на ? доли жилого помещение по адресу: адрес, пом. X, ком. NN 18, 25.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио, фио компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании морального вреда, взыскании понесенных убытков - отказать,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: адрес. дата фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. Ответом ДГИ г. Москвы от дата истцам было отказано в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия внутриведомственного ордера, либо копии решения организации о предоставлении жилого помещения в общежитии, подтверждающей наличие трудовых отношений на дату вселения в общежитие.

Истец фио и ее представитель фио в суде первой инстанции иск поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части разрешения вопроса относительно взыскания государственной пошлины просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что фио вселена в спорное жилое помещение в дата в общежитие по адресу: адрес счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих по ходатайству завода ЖБК ДСК-2 Главмосстроя, списки вселившихся не сохранились.

Распоряжением Nотдата УДЖП и ЖФ г. Москвы поручено оформить со фио (с семьей из 2-х человек: она, фио) договор социального найма на две комнаты N N 18, 25 площадью жилого помещения 70,6 кв.м, общей площади 69,6 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м. в помещении N X по адресу: адрес.

Из акта ООО "Каховка-Аремэкс" и выписки из домовой книги следует, что фио и ее дочь фио зарегистрированы в спорном жилом помещении с дата.

С дата фио состояла в трудовых отношениях с Очаковским заводом железобетонного комбината Домостроительного комбината N2.

дата фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру.

Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от дата со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от дата N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", было принято решение об отказе в оформлении договора социального найма на указанное жилое помещение ввиду отсутствия внутриведомственного ордера, либо копии решения организации о предоставлении жилого помещения в общежитии, подтверждающей наличие трудовых отношений на дату вселения в общежитие.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 Закона РФ от дата "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 4 этого же Закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, а также ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 217 ГК адресРФ, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от дата, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от дата, адрес 3 Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", учел разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорное жилое помещение включено в фонд социального использования, истцы вселены в спорное жилое помещения на законных основаниях, а потому приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее истцы в приватизации не участвовали, в связи с чем, имеют право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, суд правомерно указал на то, что доказательств причинения действиями ответчика истцам нравственных и физических страданий, убытков, не представлено.

Истцы в данной части решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что суд необоснованно взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами регламентирован процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с незаконным отказом ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма занимаемого истцами жилого помещения.

Удовлетворение иска обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав истцов ответчиком, а потому вывод суда о присуждении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солцевского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи