Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Г,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Коваленко Н.П.

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 января 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований Коваленко Нэлли Павловны к Веревка Владимиру Данииловичу, - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.П. обратилась в суд с иском к Веревке В.Д. о взыскании денежной компенсации в размере... коп. за 1\2 долю стоимости совместно нажитого имущества, зарегистрированного принадлежащим только ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период брака с ответчиком был выплачен пай в гаражно-строительном кооперативе "Голубино", ответчику был выделен гаражный бокс; в разделе этого имущества суд решением от 31 января 2012 года отказал в связи с отсутствием правоустанавливающих документов ответчика на данный гараж; после вынесения решения, 21 ноября 2012 года ответчик зарегистрировал право собственности на спорное имущество и распорядился им по своему усмотрению в пользу третьего лица. Кадастровая стоимость данного гаража составляет... коп. Истец имеет право на половину его стоимости.

Истец Коваленко Н.П. и ее представитель по заявлению Коваленко М.Е. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Веревка В.Д. и его представитель по заявлению Железнова Е.В. в суде первой инстанции иск не признали. Свои возражения мотивировали тем, что истец пропустил срок исковой давности (л.д.34-35).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и ее представителя, выслушав ответчика Веревку В.Д. и его представителя по заявлению Приходько В. В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, брак между Веревкой В.Д. и Коваленко (Веревкой) Н.П. заключен 18 июля 1980 года, прекращен 7 октября 2008 года на основании совместного заявления супругов от 3 октября 2008 года. С 1997 года ответчик Веревка В.Д. являлся членом ГСК "Голубино" и ему был выделен гаражный бокс N11 на 1 этаже в данном кооперативе по адресу:...

Пай за гараж выплачен ответчиком в 2001 году в период брака. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в разделе указанного гаража и признании за истцом права собственности отказано за отсутствием на него правоустанавливающих документов.

21 ноября 2012 года ответчик Веревка В.Д. зарегистрировал за собой право собственности на указанный гараж. В дальнейшем данный гараж перешел из собственности ответчика в собственность иных лиц. Согласно предоставленной справке гараж является собственностью Терехина Д.М. с 17.12.2-14 года. Кадастровая стоимость данного гаража составляет... коп. (л.д.17-18).

Как пояснила истец Коваленко Н.П, она узнала о том, что ответчик стал собственником гаража только 18 июля 2017 года. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ, ч.3 ст.38 СК РФ, ч.1 ст.39 СК РФ и полагает, что имеет право на половину его стоимости.

Ответчиком Веревкой В.Д. было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.35).

Истец знала о том, что гараж находится во владении ответчика на момент вынесения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года. С этого же времени, после отказа в разделе указанного гаража знала о нарушении своего права на спорное имцщество. 21 ноября 2012 года Веревка В.Д. зарегистрировал за собой право собственности на указанный гараж. Проанализировав приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь 22 ноября 2012 года и истек 23 ноября 2015 года. Настоящий иск предъявлен 31 октября 2017 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказано.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец Коваленко Н.П. оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что о регистрации права на гараж и последующей продаже узнала только 18 июля 2017 года, имущество является брачным, она (истец) имеет право на компенсацию половины его стоимости. Коллегия не согласна с этой позицией, полагая, что момент, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, определен судом верно. С момента регистрации за ответчиком права собственности истец имела возможность получить соответствующую информацию, поскольку она является открытой и общедоступной, обстоятельства, препятствующие в получении такой информации, истец суду не сообщила, о восстановлении пропущенного срока суд не просила. Учитывая, что пропуск истцом сока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, предполагаемое право собственности истца на спорное имущество судом при вынесении решения не учитывалось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Серов М.А.

Дело N 33-26218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года