Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Климова В.А. по доверенности Оникова Т.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым Климову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по искам Шаркевича А.В. к Павловой А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г* (на основании договора залога от 31.03.2014г, зарегистрированный 16.06.2014г.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем Климова В.А. по доверенности Ониковым Т.Л. было заявлено ходатайство о привлечении Климова В.А, как залогодержателя недвижимого имущества- квартиры по адресу: * (на основании договора залога от 26.05.2014г, зарегистрированного 08.07.2014г.) к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 г, зарегистрированного 16.06.2014 г. за N *, заключенного между Шаркевичем А.В. и Павловой А.Е.

Судом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, без удаления в совещательную комнату, постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель Климова В.А. по доверенности Оников Т.Л.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ( ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ( ст. 43 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в привлечении Климова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд исходил из того, что принятие к производству суда требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 г. не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению заявленного истцом спора. При этом суд указал, что Климов В.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.33 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В соответствии со ст.43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Судом первой инстанции не учтено, что в случае удовлетворения судом исковых требований Шаркевича А.В. затронуты права залогодержателя Климова В.А, также судом не учтено, что удовлетворение исковых требований Климова В.А. о признании договора залога недействительным исключит удовлетворение исковых требований Шаркевича А.В. об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Климова В.А. о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Климова В.А. о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора - отменить.

Заявление Климова В.А. о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - удовлетворить.

Признать Климова В.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску Шаркевича А.В. к Павловой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: