Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца АО "АК "Нордстар" по доверенности Логиновой М.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено: заявление истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Авиакомпания Норд Стар" к с Бурова К.Е. расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца АО "АК "Нордстар" обратился в суд с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивировала свои требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. исковые требования АО "АК "Нордстар" к Бурому К.Е. о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда были удовлетворены. В результате рассмотрения указанного спора АО "АК "Нордстар" были понесены расходы, которые подтверждены документально.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца АО "АК "Нордстар" по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. исковые требования АО "АК "Нордстар" к Бурому К.Е. о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 08 июня 2017 г. в передаче кассационной жалобы Бурого К.Е. отказано.

АО "АК "Нордстар" в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1 013 717 руб. 91 коп, что подтверждается отчетом N ///от 31 марта 2017 г. об оказанных услугах, актом N/// от 16 июня 2017 г, счетом на оплату N /// от 16 июня 2017 г, платежным поручением, отчетом N /// от 31 мая 2017 г. об оказанных услугах, актом N /// от 16 июня 2017г, счетом по оплате N /// от 16 июня 2017 г, платежным поручением, отчетом N /// от 31 августа 2017 г. об оказанных услугах, актом N 00000262 от 12 октября 2017г, счетом по оплате N /// от 12 октября 2017 г, платежным поручением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами, исследовав, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав с Бурого К.Е. в пользу АО "АК "Нордстар" расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы стороны истца о произвольном и необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг, при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции размер указанных расходов взыскан с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "АК "Нордстар" по доверенности Логиновой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: