Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26238/2018

Судья Московского городского суда Пильгун А.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузубова Р.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) удовлетворить.

Кредитный договор N *** от 23 августа 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Кузубовым Р*В*, с другой стороны - расторгнуть.

Взыскать с Кузубова Р*В* в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) задолженность по кредитному договору в размере 145 744,73 (сто сорок пять тысяч семьсот сорок четыре) долларов США 73 цента, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60000,00 рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000,00 рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: ***), расположенной по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 115 248, 80 долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к ответчику Кузубову Р.В, в котором просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N *** от 23 августа 2006 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному в размере 145 744,73 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: ***), расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 115 248,80 долларов США

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузубов Р.В.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощённом производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Резолютивная часть решения от 03 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена судьей Ершовым В.В, который с 14 июня 2017 года отчислен с должности судьи Пресненского районного суда г.Москвы по пп.1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку, в связи с чем мотивированное решение не изготовлено.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года произведена замена истца Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." на правопреемника Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного банком иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, в том числе, на то, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в порядке упрощенного производства рассмотрению не подлежало.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как предусмотрено ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

На основании ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из определения суда о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 июля 2016 года, судом установлен срок в соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных до 24 сентября 2016 года.

Определением от 26 сентября 2016 года сторонам вновь установлен срок для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных до 01 ноября 2016 года, то есть срок, предусмотренный ч.2 ст.232.3 ГПК РФ.

Между тем, срок для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, предусмотренный ч.3 ст.232.3 ГПК РФ, судом первой инстанции предоставлен сторонам не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства в нарушение ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ до истечения сроков, установленных ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: