Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе Прасковой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Прасковой Т.В. по доверенности Короткова Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. в Президиум Московского городского суда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

17.10.2014 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования Морозова А.А. к ООО "АРТ -ФЭШН", Прасковой Т.В. о нарушении авторских прав, удовлетворены частично.

10.04.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

22.12.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.10.2014г. отменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов, с принятием в данной части нового решения.

Представитель ответчика Прасковой Т.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, обосновывая пропуск срока тем, что Праскова Т.В. несвоевременно получила судебные постановления, а также, что по независящим от нее обстоятельствам - по вине сотрудника почты, поданное в июне 2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено не в районный суд, а в адрес суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Праскова Т.В. и ее представители заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Праскова Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок, Прасковой Т.В. не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы о том, что Праскова Т.В. не имела возможности в установленный срок подать кассационную жалобу, так как не была извещена судами первой и апелляционной инстанций о рассмотрении гражданского дела, копии судебных актов ей не направлялись, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда и апелляционного определения были получены Прасковой Т.В. 31.05.2017 г, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы Праскова Т.В. обратилась 08.12.2017г, то есть по истечении более шести месяцев.

Доказательств того, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, датированное 09.06.2017г. было направлено в суд кассационной инстанции по вине сотрудника почтового отделения, Прасковой Т.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска Прасковой Т.В. срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Прасковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: