Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и наименование организации заключен договор об оказании медицинских услуг N М63 от дата. Стоимость договора с учетом скидки составила сумма Оплата произведена истцом с помощью кредитных денежных средств. Предметом договора являлось оказание медицинских услуг в виде: анализа крови и мочи профиль "Полный скрининг", профилактический осмотр, анализ волос на запасы микроэлементов в организме, разработка индивидуального рациона питания, итоговое заключение и назначение программы лечения по методике НМТ, контрольный анализ крови и мочи - "Профиль НМТ Стандарт", прием врача терапевта - ведущий специалист НМТ, повторный прием врача диетолога, биоимпедансомегрия, консультация узкопрофильного специалистов, физический - тренинг - безлимитные абонемент на 1 месяц, физиотерапевтические процедуры, тренинг по психосоматике. Истец считает, что при заключении данного договора нарушены ее права как потребителя. наименование организации не обладает лицензией на право осуществления медицинской деятельности, сведения о наличии медицинского образования у сотрудника, проводившего обследование, не предоставили. Перечень услуг, оказанных ответчиком, не соответствует номенклатуре медицинских услуг, при заключении договора истцу не предоставили полную и достоверную информацию об оказываемых услугах. Также в договоре не указана стоимость услуг, основания предоставления скидки. Истец дата обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возмещении убытков.

По результатам рассмотрения претензии истцу выплачено сумма С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч.ч.1, 2 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и наименование организации заключен договор об оказании медицинских услуг N М63 от дата. Стоимость договора с учетом скидки составила сумма Оплата произведена истцом с помощью кредитных денежных средств, предоставленных наименование организации на основании кредитного договора от дата.

Предметом договора N М63 от дата являлось оказание медицинских услуг в виде: анализа крови и мочи профиль "Полный скрининг", профилактический осмотр, анализ волос на запасы микроэлементов в организме, разработка индивидуального рациона питания, итоговое заключение и назначение программы лечения по методике НМТ, контрольный анализ крови и мочи - "Профиль НМТ Стандарт", прием врача терапевта - ведущий специалист НМТ, повторный прием врача диетолога, биоимпедансомегрия, консультация узкопрофильного специалистов, физический - тренинг - безлимитные абонемент на 1 месяц, физиотерапевтические процедуры, тренинг по психосоматике.

Согласно п. 2.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить медицинские услуги, предоставляемые исполнителем пациенту, в том числе путем привлечения к оказанию медицинских услуг третьих лиц, имеющих лицензию на осуществлена медицинской деятельности, а именно наименование организации и иных третьих лиц.

Как следует из п. 3.3.4 договора исполнитель в целях исполнения своих обязательств вправе привлекать третьих лиц, которые имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Судом установлено, что в рамках договора истцу оказаны следующие услуги исполнителем наименование организации: анализ волос на запасы микроэлементов в организме стоимостью сумма; анализ крови и мочи профиль "Полный скрининг" (клинический анализ, биохимический анализ крови, витамины и минералы, функции щитовидной железы) стоимостью сумма, что подтверждается проведением лабораторных исследований, результатами анализов, а всего на общую сумму сумма

дата истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. По результатам рассмотрения претензии, ответчик частично возвратил денежные средства, уплаченные по договору, в сумме сумма, за вычетом стоимости оказанных услуг, фактически понесенных расходов в сумме сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, договор полностью соответствует п. 17 Постановления Правительства РФ от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", при заключении договора на оказание платных медицинских услуг сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям, заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость услуг, условия и порядок оплаты, при заключении договора истец была информирована об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг. При расторжении договора по заявлению истца ответчиком частично возращены денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных истцу медицинских услуг. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется, так как исходя из условий договора следует, что фактически понесенные расходы исполнителя связанны с исполнением обязательств по заключенному договору и составляют сумма При этом, на основании полученных данных о состоянии здоровья фио, истцу было предложено лечение, на которое она дала свое согласие, что подтверждается подписью в договоре и подписью на информационном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация до заключения договора, в связи с чем она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, является несостоятельным, поскольку данный довод не нашел подтверждения при рассмотрении дела и опровергается материалами дела, информация была доведена до сведения потребителя в доступной форме и достаточном объеме, что следует из подписанного истцом договора, согласно п. 8.7 которого до заключения договора истцу предоставлена полная информация о перечне и стоимости услуг в соответствии с прейскурантом исполнителя (л.д.114), а также подписанного истцом приложения N 1, в котором указаны условия программы медицинского обслуживания (л.д.115-116).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не представлены доказательства факта наличия у них права на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не влекут отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, у ответчиков имеются лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д.153-161).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: