Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор подряда на текущий ремонт помещения N 35. В соответствии с п. 1.1 договора наименование организации приняла на себя обязательства выполнить и сдать истцу ремонтно-отделочные работы в частном доме, расположенном по адресу: адрес, коттеджный адрес Соверен, уч. 107. Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ дата, срок окончания выполнения работ дата. Работы ответчиком не выполнены, при этом денежные средства по договору полностью оплачены. Истец просила суд взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве аванса по договору подряда на текущий ремонт помещения N 35 от дата; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик наименование организации предъявила встречный иск к фио, в котором просила суд взыскать с фио задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что заказчик по договору фио не произвела оплату в полном размере, при этом все работы по договору выполнены.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требования фио просили отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца фио по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ст.28 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор подряда на текущий ремонт помещения N 35.

В соответствии с п. 1.1 договора наименование организации приняла на себя обязательства выполнить и сдать истцу ремонтно-отделочные работы в частном доме расположенном по адресу: адрес, коттеджный адрес Соверен, уч. 107.

Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ дата, срок окончания выполнения работ дата.

Стоимость работ по договору составила сумма фио оплатила сумма, что не оспаривалось сторонами.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 27 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречного иска наименование организации, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в установленный договором срок ответчиком наименование организации не исполнены обязательства по договору подряда, работы не выполнены, в связи с чем истец фио отказалась от договора, соответственно, денежные средства, уплаченные фио по договору в качестве аванса в заявленном размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" неустойка с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика наименование организации о том, что работы выполнены, правомерны отклонены судом перовой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, акты сдачи-приемки работ в соответствии с п. п. 3.7, 5.1 договора не составлены и сторонами не подписаны. Суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком односторонний акт сдачи-приемки работы от дата, поскольку из материалов дела следует, что данный акт направлен истцу дата в период рассмотрения дела в суде, а также после того как фио направила в адрес ответчика претензию и уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио отказалась от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем обязанности у заказчика оплатить оставшуюся часть денежных средств не возникло.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на расписки о передаче денежных средств истцом ответчику, которые, по мнению ответчика, являются доказательством выполнения этапов работ по договору, не влекут отмену решения, поскольку из содержания указанных расписок следует, что ответчик получил денежные средства от истца в качестве аванса. При этом, допустимых доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком договоры подряда, заключённые с третьими лицами, также не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ по договору, заключенному с истцом, поскольку в соответствии с п. п. 3.7, 5.1 договора, заключенного между фио и наименование организации, факт выполнения работ по нему и факт передачи выполненных работ ответчиком истцу подтверждается актом сдачи-приемки работ. Согласно п. 5.2 договора ответчик, перед инициированием сдачи-приемки работ, обязан уведомить истца о готовности работ за два дня до их окончания. Однако, ответчиком не было совершено ни одного действия, предусмотренного договором, которое могло бы свидетельствовать о выполнении им работ. Односторонний акт сдачи-приемки работы направлен истцу только дата спустя три месяца после поступления в суд настоящего иска дата.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и допросе в качестве свидетелей субпорядчиков для подтверждения выполнения работ и объема выполненных работ, не влекут отмену решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайства представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, дом, о выполнении ремонтных работ в котором принял обязательства ответчик, необходим истцу для проживания, в связи с чем истец был вынужден выполнить ремонтно-отделочные работы с привлечением другого подрядчика, о чем истец пояснял суду первой инстанции. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы.

Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: