Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Будаевой М.Ю. по доверенности Будаева В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Будаевой М.Ю. к Румянцеву И.Ю. о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: **** - отказать,

установила:

Будаева М.Ю. обратилась в суд с иском к Румянцеву И.Ю. о признании права собственности 1/4 доли квартиры по адресу: ****.

В обосновании иска указала, что между истцом и ее отцом - Румянцевым Юрием Ивановичем 06 апреля 2016 года был заключен договор дарения доли квартиры по адресу: ****. Данный договор от лица Румянцева Ю.И. заключала и подписывала Шахманова С.А, действовавшая по доверенности, выданной 04 апреля 2016 года, которую ввиду болезни Румянцева Ю.И. и по его просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Васильевой М.В. - Ершовой Е.С. подписала Афанасьева Т.М. Данная доверенность была удостоверена врио нотариуса г. Москвы Васильевой М.В. - Ершовой Е.С. и зарегистрирована в реестре за N 1-725. Согласно п. 7 договора истец приобретала право собственности на спорную долю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Передача доли истцу должна была быть произведена путем вручения ей ключей, документов по оплате за коммунальные услуги после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве. 12 апреля 2017 года Румянцев Ю.И. умер. При этом договор был сдан для проведения регистрационных действий - 06 апреля 2017 года, то есть до смерти Румянцева Ю.И, однако 20 апреля 2016 года истец написала заявление о возврате документов и прекращении государственной регистрации права собственности, в связи с чем регистрация перехода права собственности не была осуществлена. Истец владеет в спорной квартире 1/4 долей на праве собственности. Считает, что по причине смерти отца право на спорную долю не перешло к ней в полной мере и по причине возможности возникновения спора о праве со своим братом - ответчиком Румянцевым И.Ю, являющимся родным сыном Румянцева Ю.И, просит признать за ней право согласно договора дарения на 1/4 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры.

Представитель истца по доверенности Будаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Барыченкова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Шахманова С.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Будаевой М.Ю. по доверенности Будаев В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Будаевой М.Ю, ответчика Румянцева И.Ю, третьего лица Шахмановой С.А, третьего лица нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Прокопьеву С.И, представителя ответчика по доверенности Смирнова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 131, 164, 188, 223, 572, 574 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года между Румянцевым Ю.И. (даритель) и Будаевой М.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

06 апреля 2016 года договор дарения был сдан для проведения регистрационных действий в Управление Росреестра по г. Москве.

Румянцева Ю.И. умер 12 апреля 2016 года.

20 апреля 2016 года Будаевой М.Ю. подано заявление о прекращении регистрационных действий и возврате документов, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: **** была прекращена на основании п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из материалов наследственного дела N 637/2016, наследниками по закону первой очереди на принадлежавшую умершему Румянцеву Ю.И. 1/4 доли в праве собственности квартиры являются истец Будаева М.Ю. и ответчик Румянцев И.Ю.

Исходя из положений п. 2 ст. 1141 ГК РФ, Будаева М.Ю. и Румянцев И.Ю. наследуют по 1/2 от 1/4 доли, т.е. каждый из них наследует по 1/8, что также следует из материалов наследственного дела.

Ответчиком Румянцевым И.Ю. оформлены права наследства на 1/8 доли спорной квартиры и право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.

Согласно ответа нотариуса города Москвы Молтяниновой Н.Л, истец Будаева М.Ю. является наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство. Наследственные права истца до сих пор не оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому защитить свои имущественные права истец имеет возможность в ином порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец Будаева М.Ю. добровольно отказалась от проведения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается показаниями самой Будаевой М.Ю. и уведомлением о прекращении государственной регистрации права (перехода права) собственности в отношении спорного объекта, направленного Управлением Росреестра по г. Москве 20 апреля 2016 года за N ****.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: