Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Зетта Страхование" Зининой О.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, которым исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Шошину Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с Шошина Максима Алексеевича в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы в счёт возмещения ущерба 85 186 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2755 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Шошину М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247.415,56 руб. в порядке суброгации.

В обоснование своего иска страховая компания указала, что 15 июля 2014г. по вине ответчика Шошина М.А. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mитсубиси, г.р.з. ******под управлением водителя Шошина М.А, автомобиля Ауди Q 3, г.р.з. ******* под управлением Т.Ж.С. и а\м Тойота камри, г.р.з. ***** под управлением Ж.Е.Б.В результате ДТП автомобилю Тойота камрибыли причинены механические повреждения.Автомобиль Тойота камри был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств и истец оплатил стоимость ремонта в размере 367.415,56 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК Цюрих", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб, в связи с чем истец просилвзыскать с Шошина М.А. оставшуюся сумму в размере 247.415,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вины ответчика в совершении ДТП, однако не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной, заявил о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота камри.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу.В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и взыскать полную сумму причинённого ущерба, не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, считает, что она была назначена с нарушением норм процессуального права.При проведении экспертизы не были учтены все скрытые повреждения транспортного средства, которые могли быть отражены в фотографиях, что позволилобы достаточно точно определить размер ущерба при проведении экспертизы. Считает, что суд принял во внимание расчёт ущерба, в котором не были отражены все скрытые повреждения автомобиля, в связи с этим судом был неверно определен размер нанесённого ущерба, просит назначить по делу дополнительную экспертизу. Указывает, что выплата, произведенная страховщиком на основании счетов из ремонтной организации, является реальным ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шошина М.А. - Кашина А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.176-180).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2014г. по вине ответчика Шошина М.А. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mитсубиси, г.р.з. ***** под управлением водителя Шошина М.А, автомобиля Ауди Q 3, г.р.з. ***** под управлением Т.Ж.С. и а\м Тойота камри, г.р.з. ***** под управлением Жидкова Е.Б.

В результате ДТП автомобилю Тойота камри были причинены механические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.19), справке ГИБДД (л.д.22-23) и других документах ООО "СК Цюрих".

Автомобиль Тойота камри был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом N ****** от 23 октября 2013г, истец оплатил стоимость ремонта в размере 367.415,56 руб. (л.д.33, 37)

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК Цюрих", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб, в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму в размере 247.415,56 руб.

В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству Определением суда от 18 июля 2016г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Тойота камри была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СТЭНО" от 05 сентября 2016г. (л.д.80 - 107) следует, что рыночная стоимость с учётом износа запасных частей автомобиля Тойота камри, составляет 205.186,40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении частично требований истца. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд положил в основу принятого решения заключение эксперта ООО "СТЭНО", поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.Суд отметил, что при проведении экспертизы были изучены все представленные документы и материалы дела, эксперт имеет соответствующее образование и большой практический опыт работы, предупреждался судом об уголовной ответственности и оснований сомневаться в его выводах, не имеется.С учётом результатов проведённой экспертизы суд определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 85.186,40 руб, исходя из расчёта: 205.186,40 -120.000.Также в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика взысканы расходы в пользу истца по оплате госпошлиныв размере 2755,59 руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод истца, что суд должен был руководствоваться не результатами судебной экспертизы, а фактическими затратами истца, являющимися убытками в силу ст.15 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание.

Действительно, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, по мнению судебной коллегии, ответчик, как ответственное за причинение вреда лицо представил доказательства, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Тойота камри, и при этом расходы на восстановление транспортного средства могут быть затрачены меньше.

Доводы истца, что суд должен был назначить по делу дополнительную экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "СТЭНО" в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.80).

Таким образом, ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение судом порядка назначения судебной экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

При этом доводы истца, что страховая компания не была извещена должным образом о проведении экспертизы, не обсуждала круг вопросов и экспертное учреждение также отклоняется, поскольку истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и не лишен был возможности участвовать в судебном заседании, в т.ч по вопросу назначения экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключенияэксперта, оно достаточно ясно, полно и логично изложено. Иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела стороной истца представлено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Зетта Страхование" Зининой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: