Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д ГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Гудилиной Н.И, Гудилина А.П, Гудилина А.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения- однокомнатной квартиры N 43, по адресу: ****, с Гудилиной Н. И. в качестве нанимателя жилья и Гудилиным А. П, Гудилины м А. А. в качестве членов семьи нанимателя.

установила:

Гудилин а Н.И, Гудилин А.П, Гудилин А.А. обратились с иском в суд к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указали, что с 1999 г. они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживают в однокомнатной квартире N 43 дома социального использования N **** корп. 1 по ул. ****, предоставленной Гудилиной Н.И. как работнику Московского метростроя, зарегистрированы по месту жительства постоянно. Основанием для вселения в указанное жилое помещение явился ордер от 2001 г, выданный Московским метростроем. Согласно ордера истцу был оформлен лицевой счет квартиросъемщика. За указанное жилое помещение истцы ежемесячно оплачивают коммунальные услуги согласно действующим тарифам. Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения. ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения отказал на том основании, что право собственности г. Москвы на занимаемое ими жилье не зарегистрировано.

Основываясь на изложенном, истцы просят пр изнать незаконным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения с истицами на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истцы Гудилина Н.И, Гудилин А.П. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлено письменное возражение на иск, из содержания которого следует, что ДГИ г. Москвы возражает против иска, так как право собственности г. Москвы на занимаемое истцами жилье не зарегистрировано, кроме того, в момент предоставления жилья Гудилиной Н.И. в 2001 г. она работником Московского метростроя не являлась.

Представитель третьего лица ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Гудилину Н.И, Гудилина А.А, Гудилина А.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12. 19 91 г. N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении к 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" установлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 31.01.2003 г. N 448-р и приложением N 3 к распоряжению здание "ОАО Мосметростроя" по адресу: ****, запрещено к приватизации в соответствии с законодательством РФ и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) предусмотрено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 14 Жилищного Кодекса РФ, Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 г. N 56 и Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 г. N 737-ПП, полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г, следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие договора социального найма, а также отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Судом установлено, что Гудилиной Н.И, ее мужу Гудилину А.П. и сыну Гудилину А.А. предоставлено жилое помещение в общежитии в виде однокомнатной квартиры N 43 по адресу: ****. Основанием для их вселения в указанное жилое помещение являлся ордер N **** от 16.05.2001 года, выданный Московским метростроем. Согласно выписке из домовой книги и карточке квартиронанимателя истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении по ордеру постоянно.

С 1999 г. истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения на занимаемую квартиру N 43, однако получили отказ по тем основаниям, что данное жилое помещение не находится в собственности г. Москвы, в связи с чем, заключить договор социального найма не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельств, что з дание по адресу: **** отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, предоставленное истцам жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем ранее государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и в настоящее время должно было являться объектом муниципальной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.

Поскольку отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности по заключению с истцами договор а социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлеж ат удовлетворению, поскольку истцы являются добросовестными нанимателями и не могут нести ответственность за бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в документальном не оформлении передачи общежития в муниципальный жилищный фонд социального использования, являющегося муниципальным имуществом в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах, суд нашел отказ в заключении договора социального найма с истицами не соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, права собственности г. Москвы в ЕГРН не зарегистрировано, а потому ответчиком правомерно было отказано в связи с тем, что права собственности за городом Москвой зарегистрированы не были и следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношениям сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Выводы суда по существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: