Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Столяриз" Дочкина И.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дьяковой Дарьи Павловны к Панаидовой Веронике Ивановне, ООО "Столяриз" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Панаидовой Вероники Ивановны в пользу Дьяковой Дарьи Павловны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 309 000 руб, неустойку в размере 2 309 000 руб, штраф в размере 2 309 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 18 060,48 руб.

Взыскать с ООО "Столяриз" пользу Дьяковой Дарьи Павловны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 587 000 руб, неустойку в размере 587 000 руб, штраф в размере 587 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Дьяковой Дарье Павловне из бюджета г.Москвы 5112,94 руб. госпошлины.

Взыскать с Панаидовой Вероники Ивановны в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 13 200 руб.

Взыскать с ООО "Столяриз" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 13 200 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Д.П. обратилась в суд с иском к ООО "Столяриз", Панаидовой В.И. о защите прав потребителей.

В обосновании своего иска указала, что сторонами 26.01.2016г, 04.02.2016г, 26.03.2016г. были заключены договоры, по которым ответчики обязались выполнить работы по изготовлению резных изделий и оказать дизайнерские и производственно-конструкторские услуги. Истцом была внесена оплата по всем договорам в размере 2 896 000 руб, однако свои обязательства ответчики не исполнили, в связи с чем истец просила взыскать:

- с ответчика Панаидовой В.И. - возврат оплаты по договору от 26 марта 2016г. в размере 2 309 000 руб, неустойку за нарушение срока исполнения работ в этом же размере, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 684,90 руб, штраф, расходы на оплату госпошлины в размере 24 043,42 руб.;

- с ответчика ООО "Столяриз" - возврат оплаты по договору в размере 587 000 руб, неустойку за нарушение срока исполнения работ в этом же размере, штраф, а также расходы на оплату госпошлины в размере 24043,42 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Джаникяна Н.М, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Столяриз", неоднократно извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Панаидова В.И, неоднократно извещавшаяся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Столяриз", указывая, что договор с истцом общество не заключало, денежные средства не получало. Кроме того указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Столяриз" Шитик О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Дьяковой Д.П. - Джаникян Н.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2016 года между Панаидовой В.И. (исполнитель) и Дьяковой Д.П. (заказчик) был заключен Договор на оказание дизайнерских и производственно-конструкторских услуг. Условиями договора предусматривалось, что Панаидова В.И. окажет услуги по изготовлению мебели в срок до 26 мая 2016г. (л.д.23). Цена договора была определена в размере 2 309 000 руб, которую истец оплатила в полном объеме.

По утверждению истца, работа ответчиком не выполнена, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 717, 730 ГК РФ, а также ч.1 и 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ответчиком Панаидовой В.И, как лицом, фактически осуществляющем предпринимательскую деятельность, не соблюдены условия договора, обязательства по изготовлению мебели не исполнены, в связи с чем указанный договор подлежит расторжения, а с ответчика Панаидовой В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 2 309 000 руб, неустойка за нарушение срока исполнения работ за период с 27 мая 2016г. по 19 апреля 2017г. в размере 2 309 000 руб. - с учетом того обстоятельства, что неустойка не может превышать цену договора; проценты за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2017г. по 20 апреля 2017г. в размере 16 684,90 руб, штраф в размере 2 309 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 24 043,42 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции установил, что 26 января 2016г. между ООО "Столяриз" (подрядчик) и Дьяковой Д.П. (заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по изготовлению резных изделий в срок до 26 апреля 2016 года. Цена договора определена в размере 150 000 руб. (л.д.17-19), которые истец оплатила в полном объеме.

04 февраля 2016г. между ООО "Столяриз" (подрядчик) и Дьяковой Д.П. (заказчик) заключен Договор на изготовление резных элементов, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по изготовлению резных элементов, изготовленных по индивидуальному заказу, в срок 60 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты, которая была внесена истцом в день заключения договора. Следовательно, конечная дата изготовления элементов 05 мая 2016 года. Цена договора была определена в размере 437 000 руб. (л.д.20-22), которую истец оплатила в полном объеме.

Разрешая заявленные в указанной части требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 717, 730 ГК РФ, а также ч.1 и 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ответчиком ООО "Столяриз" не соблюдены условия договоров, обязательства по изготовлению мебели не исполнены, в связи с чем указанный договор подлежит расторжения, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 587 000 руб, неустойка за нарушение срока исполнения работ по договору от 26.01.2016г. за период с 27 апреля 2016г. по 14 апреля 2017г. в размере 150000 руб, по договору от 04.02.2016г. за период с 06 мая 2016г. по 14 апреля 2017г. в размере 437 000 руб, а всего 587 000 руб. - с учетом того обстоятельства, что неустойка не может превышать цену договора, штраф в размере 587 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 24 043,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Столяриз" указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из распечатки Отчета Почты России, ответчику судом заблаговременно была направлена повестка по юридическому адресу (л.д.82), которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выполнив обязанность по извещению ООО "Столяриз" о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Также в апелляционной жалобе ответчик ООО "Столяриз" указывает, что договоры 26.01.2016г. и 04.02.2016г. с истцом не заключал, обязательства не брал, денежные средства по договору не получал.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции ограничился представленными истцом доказательствами: договором от 26 января 2016г. между ООО "Столяриз" и Дьяковой Д.П. и договором на изготовление резных элементов от 04 февраля 2016г. между ООО "Столяриз" и Дьяковой Д.П. (л.д.17-19, 20-22). Суд посчитал, что данные договоры между сторонами заключены, денежные средства по договорам истцом оплачены.

Принимая решение о взыскании с ООО "Столяриз" в пользу истца денежных средств в размере 587 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства передавались обществу.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Из представленных копий расписок от 04.02.2016г, 05.02.2016г, 21.07.2016г, 11.05.2016г, 26.01.2016г, 26.03.2016г, 05.12.2016г, 17.01.2017г, 13.01.2017г. (л.д.29-37) следует, что все денежные средства получены Панаидовой В.И.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что истец, передавая денежные средства Панаидовой В.И, воспринимала ее как представителя общества "Столяриз", поскольку у нее на руках имелись договоры, которые та заключала от имени общества.

Представитель ответчика ООО "Столяриз" отрицала в суде апелляционной инстанции, что Панаидова В.И. являлась работником общества, не являлась также доверенным лицом, уполномоченным от имени общества получать денежные средства.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик ООО "Столяриз" в суде первой инстанции участие не принимал, не имел возможности возражать против доводов искового заявления, постольку судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств выписка ПАО "Сбербанк России" операций по лицевому счету ООО "Столяриз" за период с 01 января по 31 января 2016г, из которой следует, что денежные средства от Дьяковой Д.П. не поступали (л.д.282-287), реестр приходных кассовых ордеров за 2016г, из которого также не следует, что Дьякова Д.П. передавала в кассу общества денежные средства (л.д.289-301), список сотрудников ООО "Столяриз" за период с 01 января 2014г. по 28 декабря 2017г, из которого следует, что в штате сотрудников Панаидова В.И. не значится (л.д.302-308).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяковой Д.П. к ООО "Столяриз" о взыскании денежных средств, судебная коллегия считает, что договоры между сторонами не заключались, денежные средства истцом по указанным договорам не передавались, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 587 000 руб, а также производных требований - неустойки, штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в силу подп.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств с ООО "Столяриз" в пользу Дьяковой Д.П.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Столяриз" денежных средств по договорам подряда, то оснований для взыскания уплаченных расходов по госпошлине в пользу истца в размере 870 руб. также не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.98, 103 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 870 руб. и в бюджет г.Москвы госпошлины в размере 13200 руб. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года в части взыскания с ООО "Столяриз" в пользу Дьяковой Дарьи Павловны денежных средств, уплаченных по договору в размере 587 000 руб, неустойки в размере 587 000 руб, штрафа в размере 587 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 870 руб, а также в части взыскания с ООО "Столяриз" в бюджет г.Москвы госпошлины в размере 13 200 руб, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дьяковой Дарьи Павловны о взыскании с ООО "Столяриз" денежных средств в размере 587 000 руб, неустойки в размере 587 000 руб, штрафа в размере 587 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 870 руб, отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: