Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе Червячкова Е.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Луконина Владимира Алексеевича к Червячкову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Червячкова Владимира Алексеевича в пользу Луконина Владимира Алексеевича неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Луконин В.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Червячкова Е.А, с учетом уточнений просил взыскать 1 050 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.10.2016г. ответчик получил денежные средства в размере 1 300 000 руб. за оказание услуг по регистрации газопровода в пос.*******, о чем была составлена расписка. Ответчик свои обязательства не выполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец, представитель истца Большунов Б.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что в связи с частичным погашением ответчиком суммы в размере 250 000 руб, истец просит взыскать с ответчика 1 050 000 руб, требования о взыскании процентов истец не поддержал.

Ответчик, представитель ответчика Бодров А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что в период с сентября по ноябрь 2016 года истцом для оказания содействия в регистрации газопровода в пос.****** ответчику и Александрову Е.В. переданы денежные средства в следующем порядке: 100 000 и 250 000 руб. - на карту Александрова Е.В, 550 000 руб. и 450 000 руб. - наличными Червячкову Е.А. Таким образом, истец передал Червячкову Е.В. сумму в размере 950 000 руб, а Александрову Е.В. - 350 000 руб. После того, как выяснилось, что государственная регистрация на газопровод не может быть произведена, истец потребовал возврата переданных денежных средств. 03.12.2016 года ответчик возвратил сумму в размере 250 000 руб. на счет истца, в связи с чем остаток долга составил 700 000 руб, однако данные денежные средства были переданы им Александрову Е.В. для исполнения договоренности об оказания содействия по регистрации газопровода в пос.****. Александров Е.В. отказался возвращать полученные от Червячкова Е.А. денежные средства. Заочным решением от 15.05.2017г. Подольского городского суда Московской области требования Червячкова Е.А. были удовлетворены - с Александрова Е.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что им не была получена экономическая выгода, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение. Считает, что к возникшим правоотношениям следует применить правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующим характеру предпринятых действий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе ответчик, вновь указывая, что часть денежных средств была передана истцом не ему, а Александрову Е.В. и с него, по мнению ответчика, истец вправе требовать возврат денежных средств; вновь указывает на отсутствие получения у него экономической выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Червячков Е.А. и его представитель Бодров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением, как усматривается из статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

Судом установлено, что согласно расписке от 11.10.2016г. Червячков Е.А. получил от Луконина В.А. 1 300 000 руб. на оказание помощи по регистрации газопровода в пос.***** (л.д.26).

Свои обязательства ответчик не исполнил, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Требования истца о возврате полученных денежных средств ответчиком были исполнены частично - возвращено 250 000 руб, оставшиеся средства в размере 1 050 000 руб. не возвращены.

Возражая против иска, ответчик указал, что часть денежных средств истцом перечислялась на банковскую карту Александрова Е.В, в связи с чем он и должен возвращать деньги.

Разрешая требования истца, с учетом положений ст.ст.160, 161 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик получил от истца денежные средства, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства ответчику были переданы в размере 1 300 000 руб. и частично возвращены, что не отрицал истец. При толковании представленной расписки и взаимоотношений сторон, суд правомерно руководствовался положениями ст.431 ГК РФ и учел буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также объяснения стороны истца и ответчика относительно характера взаимоотношений сторон.

Так при буквальном толковании представленной суду расписки от 11 октября 2016г. следует, что передача истцом ответчику денежных средств в размере 1 300 000 руб. была осуществлена в целях осуществления услуг по регистрации газопровода, а поскольку услуга не была оказана ответчиком, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика, что часть денежных средств истцом была перечислена Александрову Е.А. на карту, не имеют правового значения по делу, поскольку денежные средства от Луконина В.А. были получены непосредственно Червячковым Е.А, что подтверждается распиской от 11 октября 2016г. и на нем лежит обязанность по возврату истцу денежных средств. Доказательств того, что на Александрова Е.А. возложены какие-либо обязанности по возврату истцу денежных средств, ответчиком не представлено и из указанной расписки не следует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червячкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: