Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зазулиной Н.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зазулиной Нелли Анатольевны к ЗИД, в лице законного представителя Духановой Надежды Климовны, об исключении из круга наследников по закону, отказать.

Взыскать с Зазулиной Нелли Анатольевны в пользу Духановой Надежды Климовны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зазулина Н.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему З.И.Д, в лице законного представителя Духановой Н.К, об исключении его из числа наследников к имуществу умершего Зазулина Д.В.

В обоснование своих требований истец указала, что является наследником по завещанию З.Д.В, умершего *****г. При обращении к нотариусу ей стало известно, что у наследодателя есть сын - З.И.Д, ******* г.р, который обратился с заявлением о принятии наследства на обязательную долю. Однако при жизни З.Д.В. говорил истцу, что у него имеются сомнения, что ребенок, родившийся у Духановой Н.К, его сын. Обратиться в суд З. Д.В. об оспаривании своего отцовства не успел.

Зазулина Н.А, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд исключить актовую запись об отцовстве З.Д.В. в отношении З.И.Д, родившегося у Духановой Н.К, и исключить его из числа наследников.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 января 2018г. определение Люблинского районного суда г.Москвы от 26.10.2017г. в части требований Зазулиной Н.А. к З.И.Д. об оспаривании отцовства было прекращено, в части исключения из числа наследников было отменено и дело направлено на рассмотрение по существу (л.д.125-126).

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее представленные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зазулина Н.А. и ее представитель Глазунов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом первой инстанции установлено, что **** года умер ЗДВ.

З. Д.В. 27.04.2015г. составил завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Богдановой Е.В, согласно которому все свое имущество завещал Зазулиной Н.А.

Как следует из материалов наследственного дела N 24/2017, открытого к имуществу умершего З.Д.В, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истец Зазулина Н.А.; с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Духанова Н.К, действуя в интересах несовершеннолетнего З.И.Д, ****** г.р. - сына наследодателя.

То, что З.И.Д. является сыном наследодателя подтверждается свидетельством о рождении и актовой записью о рождении N 3211 от 12 ноября 1999г, произведенной Люблинским отделом ЗАГС г.Москвы, согласно которой ребенку присвоена фамилия "З" на основании свидетельства об установлении отцовства, где в качестве отца ребенка указан ЗДВ.

В ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что несовершеннолетний З.И.Д. подлежит исключению из числа наследников, поскольку З.Д.В. не является его биологическим отцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств того, что З.И.Д, ***** г.р. не является сыном умершего, не представлено. Сама истец Зазулина Н.А. не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, что подтверждено судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ответчик является сыном умершего, отказе суда в истребовании биоматериала и назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как уже было сказано выше, истец правом на предъявление иска об оспаривании отцовства не обладает.

Доводы жалобы, что привлечение ответчика к числу наследников умершего нарушит ее права, не имеют правового значения по делу.

Доводы истца, что умерший никогда не общался со своим сыном, не признавал его, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплены. Кроме того, отсутствие общения между отцом и сыном не является по закону основанием для исключения ответчика из числа наследников.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зазулиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: