Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Помельниковой Э.И, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Помельниковой Э. И. к Департаменту городского

и имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Помельниковой Э. И. договор социального найма на помещение

площадью 18,3 кв.м, в квартире 121 в доме ****, включив в число членов семьи нанимателя дочь - Помельникову С. А.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать,

установила:

Помельников а Э.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

В обосновании иска указала, что на основании ордера N 738 от 12 октября 1993 года, выданного ей как работнику АЗЛК, занимает вместе с дочерью двухкомнатную квартиру общей площадью 37,3 кв.м, жилой 25,1 кв.м, расположенную по адресу: ****. После передачи жилого по мещения в специализированный жилищный фонд, в бывшем общежитии с емейного типа был произведен капитальный ремонт без отселения жителей, в результате которого нумерация квартир изменилась - номер квартиры N 101 изменен на номер N 121. При обращении к ответчику с вопросом о заключении д оговора социального найма истица получила отказ, мотивированный отсутствием правовых оснований для его заключения.

Представитель истца по доверенности Иванова Н.И. в судебное заседание явилась, исков ые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Помельниковой Э.И. по доверенности Иванову Н.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гутовскую Е.Б, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 60, 10, 49, 59, 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 445, 674 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании ордера N 738 от 12 октября 1993 года Помельниковой Э. И, как работнику АЗЛК, на со став семьи из двух человек (она и дочь Помельникова С.А.) было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 18,3 кв.м, в квартире N 101 общежития, расположенного по адресу: ****.

После банкротства ОАО "Москвич" (АЗЛК) общежитие было передано в специализированный жилой фонд города Москвы в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1", согласно Постановлени ю Правительства Москвы N 814-ПП от 23 ноября 2004 года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".

После передачи квартир в специализированный жилой фонд города Москвы в 2006 году был произведен капитальный ремонт с перепланировкой, в результате которого изменилась нумерация квартир - номер квартиры N 101 изменен на номер N 121.

Общежитие по адресу: ****. находящееся в ведении ГУП "Жилищник-1", было выведено из статуса общежития с предоставлением изолированного жилого помещения по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в данном общежитии и занимающим жилые помещения на законных основаниях.

В настоящее время истец и ее дочь занимают двухкомнатную квартиру N 121 общей площадью 37,3 кв.м, жилой 25,1 кв.м, по вышеуказанному адресу, в связи с чем Помельникова Э.И. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещени е. Ответчик на неоднократные обращения истца соответствующего решения не принял.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям лив государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся 1 качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправлений применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитии в силу ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещении, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может поставлена в зависимость от оформления у указанных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что проведенная перепланировка, повлекша за собой изменение нумерации квартир в доме, как независящие от воли истца обстоятельство, не может повлечь за собой нарушение ее права на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

При этом суд также указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года ГУП г. Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Таким образом, ДГИ г. Москвы, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на комнату 18,3 кв.м в квартире 121 в доме ****.

При этом судом указано на то, что в данном случае речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ней уже ранее предоставленного в установленном законом порядке

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Помельниковой Э.И. об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма подлежа ли удовлетворению независимо от воли должностных лиц ДГИ г. Москвы, которые отказываются от заключения указанного договора и не принимают распорядительный акт, которым оформляется уже состоявшийся в силу прямого указания в законе переход спорной квартиры из разряда общежития в статус муниципальной и к которой применяется правовой режим,

установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить договор социального найма на всю квартиру, поскольку порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на условиях договора социального найма определен ст. 59 ЖК РФ.

Освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном

порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях 1 (часть 1 названной статьи Закона).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В свою очередь, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на всю квартиру.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции поэтажного плана, экспликации до переоборудования, экспликации квартиры N 121 в доме ****, комнаты площадью 18,3 кв.м не существует, поскольку в результате ремонта она раздела и переоборудована в кухню, площадью 5,6 кв.м и комнату площадью 12,7 кв.м.

Таким образом, несмотря на то, что истцу был выдан ордер на занятие комнаты, площадью 18,3 кв.м, в настоящее время комнаты такой площади в квартире не имеется, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на всю квартиру N 121 в доме ****.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

При этом доводы апелляционной ответчика ДГИ г. Москвы о том, что Департамент не вправе рассматривать вопрос о заключении договора социального найма в бывшем общежитии, поскольку в ЕГРП имеется запись о регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Жилищник-1" на спорный жилой дом, подлежат отклонению. Данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года - отменить.

Иск Помельниковой Э. И. к Департаменту городского

и имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Помельниковой Э. И. договор социального найма на квартиру 121 в доме ****, включив в число членов семьи нанимателя дочь Помельникову С. А.

Председательствующий:

Судьи: