Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Миронова М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Миронова М.А. к УФСИН России по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по Московской области в пользу Миронова Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Миронов М.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 15 января 2009 года по 21 июня 2017 года он проходил службу в УФСИН России по Московской области, был уволен по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации "по сокращению штатов). Ссылаясь на то, что в последний день работы с ним не был произведен окончательный расчет, а именно, не выплачено предусмотренное пунктом 7 ст.3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" выходное пособие в размере 230 300 руб, также не выплачена компенсация за часть неиспользованного в 2016 году отпуска в количестве 10 дней, не выплачено выходное пособие в соответствии с требованиями ст.178 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 230 300 руб, выходное пособие в соответствии со ст.ст.178, 180 ТК РФ в размере 97 516 руб, компенсацию за 10 дней неиспользованного отпуска в размере 16 252 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Миронов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика УФСИН России по Московской области по доверенности Головина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Миронова М.А, поддержавший доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полной мере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Миронов М.А. проходил службу в УФСИН России по Московской области.

Приказом УФСИН по Московской области от 21 июня 207 года N 276-лс подполковник внутренней службы Миронов М.А, замещавший должность начальника филиала по г. Ликино-Дулево и Орехово-Зуевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, уволен по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Выслуга лет на момент увольнения составила в календарном исчислении 20 лет 00 месяцев 18 дней, в льготном исчислении -24 года 03 месяца 01 день, для выплаты единовременного пособия 20 лет 00 месяцев 18 дней.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Из денежного аттестата истца следует, что выходное пособие в размере 230 300 руб. истцу было начислено, из платежного поручения от 29 августа 2017 года следует, что указанное выходное пособие истцу выплачено.

На основании приказа УФСИН России по Московской области N 437-лс от 07 сентября 2017 года о внесении изменений в приказ УФСИН России по Московской области от 21 июня 2017 года N 276-лс "Об увольнении подполковника внутренней службы Миронова М.А.", истцу начислена компенсация за дополнительный отпуск за выслугу лет за 2016 года в количестве 10 календарных дней и платежным поручением от 14 сентября 2017 года N 351909 компенсация в размере 8 647 руб. 05 коп. перечислена истцу.

Принимая во внимание, что единовременное пособие в размере семи окладов и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая заявленные исковые требования Миронова М.А. о взыскании выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, и предоставление социальных гарантий в случае увольнения из уголовно-исполнительной системы, регулируется специальным законодательством и положения Трудового кодекса РФ, в части выплаты выходных пособий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, применены быть не могут, так как они применяются к правоотношениям по прохождению службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством. В случае истца, который являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, применяется специальное законодательство, а именно Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым урегулирован порядок увольнения сотрудников из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов и предусмотрены гарантии, связанные с таким увольнением.

В тоже время, установив, что имела место задержка выплат при увольнении как компенсации за неиспользованный отпуск, так и единовременного пособия, права истца были нарушены ответчиком, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 2000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, в частности ст. 178 ТК РФ, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Действующее трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, относится к числу правовых гарантий прав работника и обеспечивается работодателем. При этом, выплата пособия в размере семи окладов денежного содержания превышает выходное пособие, на которое претендует истец, что улучшает положение увольняемого сотрудника.

Таким образом, получив при увольнении со службы единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, Миронов М.А. реализовал право на получение денежной гарантии при увольнении.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: