Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Акимова В.В. - Серова А.П.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2018 г, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя Акимова В.В. по доверенности - Серова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09.10.2017 года по гражданскому делу N *** по иску АКБ "Мострансбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 г. постановлено исковые требования АКБ "Мострансбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Акимова В.В. в пользу АКБ "Мострансбанк" ОАО задолженность по кредитному договору в размере 6 093 515 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 251 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, заложенное Акимовым В.В. по договору залога недвижимого имущества от дата N *, а именно: дачу, номер объекта: *, расположенный по адресу: адрес, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, инв.N *, лит. *,а, объект N*, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, кадастровый (или) условный номер: *, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью * кв.м путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 000 000 руб.; взыскать с Акимова В.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 30 417 руб. (л.д.134-140).

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2017 г. (л.д.141).

19 февраля 2018 г. стороной ответчика поданы апелляционная жалоба на решение Лефортовского районного суда г.Москвы и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указывается на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, своевременно подать апелляционную жалобу ответчик не имел возможности, так как с ДАТА по ДАТА проходил курс реабилитации после лечения ИЗЪЯТО в ИЗЪЯТО, находящемся по адресу: АДРЕС (л.д.146-147).

Представитель истца Секриер С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика Серов А.П. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

С у дом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с восстановлением пропущенного процессуального срока в частной жалобе просит представител ь Акимова В.В. - Серов А.П.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд второй инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Секриера С.А, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.112,321 ГПК РФ и указал на то, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика по последнему известному месту регистрации. Согласно пояснениям представителя ответчика, копия решения получена 17 декабря 2017 г. Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Лефортовского районного суда г.Москвы и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда поданы в суд 19 февраля 2018 г. Оснований для удовлетворения пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку ответчик имел достаточный срок для обжалования решения, сведений о том, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу ранее 19 февраля 2018 г, не представлено. Довод о прохождении курса реабилитации после лечения ИЗЪЯТО в период с ДАТА по ДАТА не свидетельствует о невозможности подать апелляционную жалобу в разумный срок с момента получения копии решения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться к помощи представителя. Таким образом, предусмотренный законом процессуальный срок на обжалование решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 г. пропущен ответчиком без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 г. надлежит отказать.

В частной жалобе указывается на то, что у ответчика имелись уважительные причины пропуска процессуального срока. Какие конкретно причины, по мнению представителя истца, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, не указано.

В частной жалобе не оспаривается ссылка суда на то, что копия решения была получена стороной ответчика 17 декабря 2017 г. Довод о том, что с ДАТА по ДАТА ответчик проходил курс реабилитации после лечения ИЗЪЯТО за пределами ИЗЪЯТО и потому вплоть до 19 февраля 2018 г. не имел возможности подать апелляционную жалобу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленной суду справки (л.д.149) не усматривается, что ответчик не имел возможности покинуть учреждение, в котором проходил реабилитацию, направить апелляционную жалобу по почте. Согласно расписке в справочном листе на обложке дела Акимов В.В. 24 января 2018 г. знакомился с его материалами в суде. Кроме того, из материалов дела следует, что для составления процессуальных документов, в том числе апелляционной и частной жалоб, и подачи их в суд ответчик пользовался услугами представителя. Таким образом, из имеющихся документов не видно, что прохождение реабилитации после лечения ИЗЪЯТО препятствовало ответчику в разумный срок после получения копии решения суда подать апелляционную жалобу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, р уководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Акимова В.В. - Серова А.П, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи