Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Геращенко Н.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Геращенко Н.В. о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Геращенко Н.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику ОАО "Станкоагрегат" о включении в реестр требований кредиторов Общества, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ОАО "Станкоагрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. У ОАО "Станкоагрегат" имеется задолженность перед истцом по невыплаченной заработной плате и начисленным на нее процентам в размере 517 944 руб. 42 коп, которую истец просит включить в реестр требований кредиторов Общества.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Геращенко Н.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве ответчика. При этом суд правомерно указал, что в случае, если у Геращенко Н.В. имеются требования к ОАО "Станкоагрегат" о взыскании не выплаченной заработной платы, то с такими требованиями она не лишена права обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

При таких данных, условия для рассмотрения заявления Геращенко Н.В. в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, в связи с чем основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления у суда имелись.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции и на законность его выводов не влияют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Геращенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: