Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Сагадиева Э.А. по доверенности Черниковой Е.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Сагадиева Э.А. по доверенности Черниковой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1971/2017 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мотеву С.Н, Сагадиеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

22 августа 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-1971/2017 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мотеву С.Н, Сагадиеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично.

07 марта 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Сагадиева Э.А. на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ответчика Сагадиева Э.А. по доверенности Черникова Е.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела N 2-1971/2017 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мотеву С.Н, Сагадиеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было завершено по существу в отсутствие сторон в судебном заседании 22 августа 2017 года и оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Копия решения направлена ответчику Сагадиеву Э.А. - 23 августа 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 120, 166-167).

Представитель ответчика Сагадиева Э.А. по доверенности Черникова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда только 02 марта 2018 года (л.д. 142-165), то есть по истечении установленного законом срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока обжалования без уважительных причин, а потому в восстановлении процессуального срока отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебной коллегии не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае, исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Сагадиев Э.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию обжалуемого решения суда не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика Сагадиева Э.А, как и копия обжалуемого решения суда. Все почтовые уведомления возвращены с отметкой Почты России "Истек срок хранения" (л.д. 62-63, 75, 81-82, 99-101, 166-167). В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому неполучение ответчиком Сагадиевым Э.А. по его вине почтовых уведомлений не свидетельствует о ненадлежащем извещении и неосведомленности о вынесении решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сагадиева Э.А. по доверенности Черниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: