Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Ромашкиной Х.Ф. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления Ромашкиной Хазар Фаитовны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2017 года исковые требования СНТ "Березка" об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Березка", взыскании судебных расходов было удовлетворено частично - на Ромашкину Х.Ф. возложена обязанность заключить с СНТ "Березка" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях, предложенных СНТ, взысканы расходы по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 09 января 2018 года кассационная жалоба Ромашкиной Х.Ф. на указанные судебные постановления, поступившая 27 декабря 2017г, возвращена без рассмотрения по существу.

29 января 2018г. Ромашкина Х.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года, указывая на то, что срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку жалоба была отправлена почтой 22 декабря 2017г. и ее поступление в Московский городской суд после истечения срока произошло не по вине заявителя.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением, Ромашкина Х.Ф. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ 6-имесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на кассационное обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений истек 23 декабря 2017г. Отправляя 22 декабря 2017г. кассационную жалобу, заявитель не приложила заверенную надлежащим образом доверенность на представителя, в связи с чем кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Суд посчитал, что данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших Ромашкиной Х.Ф. до истечения установленного срока проявить должную заботу и осмотрительность, подать кассационную жалобу в установленном порядке, с приложением надлежащим образом заверенных документов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ромашкиной Х.Ф, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к получению судебных постановлений.

В силу вышеизложенного, основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашкиной Х.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: