Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Салихова Р.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Салихова Р.Р. к ООО ЧОП "Марта Плюс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без движения, предоставив истцу срок до 04 мая 2018 года для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Салихов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Марта Плюс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Салихов Р.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Салихова Р.Р. к ООО ЧПО "Марта Плюс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск без движения, применил нормы ст. 136 ГПК Российской Федерации и сослался на то, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указан размер взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск, к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Из искового заявления также усматривается, что заработная плата истца носила не фиксированный характер, из чего следует, что истец не мог самостоятельно определить размер компенсации за неиспользованный отпуск. В порядке подготовки дела к слушанию он просил истребовать от ответчика приказ о приеме на работу и об увольнении, трудовой договор, документы о размере заработка с распечаткой, начисленной и выданной заработной платы за период работы у ответчика, с ведомостью по выдаче заработка.

При таком положении силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации суд должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации является не обоснованным.

Кроме того, оставляя заявление Салихова Р.Р. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству вправе был указать истцу на действия, которые необходимо совершить, в том числе и по составлению расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления Салихова Р.Р. без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: