Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Товкеса С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Осколкова Ф.Н. - Денисова А.М. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Товкеса С.А. к Осколкову Ф.Н. о признании договора займа недействительным и отмене обременения квартиры залогом передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

УСТАНОВИЛА:

Истец Товкес С.А. обратился в суд с иском к ответчику Осолкову Ф.Н. о признании недействительным договора займа с возникновением залога недвижимого имущества от дата, заключенного между сторонами, по условиям которого истец получил от ответчика займ на сумму 2 500 000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что денежных средств от ответчика по договору он не получал, заключенный договор является кабальной сделкой, ипотека на принадлежащую истцу квартиру была зарегистрирована без законных оснований. В связи с этим истец просил суд признать договор займа с возникновением залога недвижимого имущества от дата недействительным, прекратить зарегистрированное обременение квартиры истца в виде ипотеки.

Иск был подан Товкесом С.А. в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорной квартиры, которая является одновременно местом жительства истца. При этом ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Омске, и согласно п. 4.3 договора от дата все возникшие споры разрешаются в Центральном районном суде г. Омска.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Осколкова Ф.Н. Денисовым А.М. было заявлено ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска в соответствии с договорной подсудностью, установленной в п. 4.3 договора.

Истец и его представитель Лебедева З.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Товкес С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по договору займа определили договорную подсудность возникшего спора, которая сторонами не изменялась, тогда как заявленные истцом требования к искам о правах на недвижимое имущество не относятся. С учетом этого, суд посчитал дело неподсудным Нагатинскому районному суду г. Москвы и передал его для дальнейшего рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии между сторонами спора о праве на недвижимое имущество содержанию возникших правоотношений не соответствует, поскольку истцом в поданном исковом заявлении оспаривается, в том числе, и законность возникновения залога недвижимого имущества, а также законность регистрации такого залога, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, при определении подсудности возникшего спора суду надлежало руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающих исключительную подсудность гражданского дела, которая, в силу ст. 32 ГПК РФ, изменена соглашением сторон быть не могла.

Поскольку спорная квартира расположена на территории, подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы, то исковое заявление Товкеса С.А. правомерно было принято данным судом к своему производству и законных оснований для передачи дела в Центральный районный суд г. Омска как принятого Нагатинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судебное определение от 10 апреля 2018 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит возвращению в Нагатинский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Товкеса С.А. к Осколкову Ф.Н. возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: