Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-26306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Лобановой О.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство по гражданскому делу N 2-2774/2017 по иску Лобановой Ольги Юрьевны к Егуновой Лилии Николаевне о взыскании долга до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-2774/2017 по иску Лобановой О.Ю. к Егуновой Л.Н. о взыскании долга.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года с Егуновой Л.Н. в пользу Лобановой О.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 790 руб, а всего 870 790 руб.

01 июня 2017 года истцу был выдан исполнительный лист в соответствии с судебным решением от 28 марта 2017 года, на основании которого в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве постановлением от 22 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство.

26 марта 2018 года от ответчика Егуновой Л.Н. в суд поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 28 марта 2017 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что копия судебного решения своевременно ответчиком получена не была, о вынесенном судебном решении ответчик узнала 01 марта 2018 года после возбуждения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.

Одновременно Егунова Л.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 22 июня 2017 года, до момента рассмотрения ее апелляционной жалобы на судебное решение от 28 марта 2017 года.

Определением суда от 23 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года, Егуновой Л.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 28 марта 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Егунова Л.Н. требования и доводы поданного заявления о приостановлении исполнительного производства поддержала.

Представитель истца Лобановой О.Ю. адвокат Субботина В.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе по ее доводам просит истец Лобанова О.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Разрешая поданное заявление Егуновой Л.Н. о приостановлении исполнительного производства и вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции названную правовую позицию не принял во внимание и не учел, что поскольку апелляционная жалоба Егуновой Л.Н. подана в суд по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу и ответчику такой процессуальный срок восстановлен, то в компетенцию районного суда разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства не входило и законных оснований для разрешения по существу поданного заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, определение суда от 23 апреля 2018 года постановлено в нарушение с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: