Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-26320/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В, Юдиной А.М,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. материал по частной жалобе Ковпака Д.А. на определение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Реальный Бизнес с Китаем через 60 дней", размещенное (распространенное) на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": *******,

УСТАНОВИЛА:

Ковпак Д.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Реальный Бизнес с Китаем через 60 дней", размещенное (распространенное) на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": *******.

Определением судьи от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Ковпак Д.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств использования на указанных в заявлении сайтах объекта исключительных прав. При этом судья указал, что непосредственно на сайтах объект исключительных прав заявителя не размещен и не распространяется, отсутствует информация, необходимая для его получения с использованием сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции правильными.

В частной жалобе заявитель ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, поскольку применительно к положениям статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанных выше сайтах аудиовизуальное произведение не использовалось. Как правильно указал судья первой инстанции, данное произведение непосредственно на сайтах не размещено, отсутствуют ссылки к программам, позволяющим скачать, просмотреть произведение. Само по себе предложение на сайтах о возможной продаже произведения не может являться основанием для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку из представленных материалов не усматривается наличие возможности непосредственно через сайт приобрести экземпляр произведения.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ковпака д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи