Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саввина А.А.на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

ИсковыетребованияПубличного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Саввину Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Взыскание произвести путем реализации предмета ипотеки с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с передачей полученных от реализации денежных средств Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет уплаты денежных средств, взысканных решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 г. по делу N 2- 2221/2017.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 38 552 384 (тридцать восемь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Саввина Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Саввину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10 июля 2015 года между банком и ООО "РИТ" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 303-2015/Л, в соответствии с которым истец предоставило заемщик кредитную линию с лимитом выдачи в размере 190000000 руб. В обеспечение указанного кредитного договора 10 июля 2015 годабыл заключен договор ипотеки с Саввиным А.А. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года с ООО "РИТ" взыскана задолженность по кредитному договору. Окончательно просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 38552384 руб,взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "РИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саввин А.А. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "РИТ" был заключен договор об открытии кредитной линии N 303-2015/Л, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 190000000 руб.

10 июля 2015 года в обеспечение исполнения ООО "РИТ" обязательств по указанному кредитному договору между банком и Саввиным А.А. был заключен договор об ипотеке N 303-2015/ДЗ/4, в соответствии, с которым ответчик передал банку в залог квартиру по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.Государственная регистрация ипотеки произведена 23 июля 2015 года.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N 2-2221/2017 солидарно с ООО "РИТ", Саввина А.А. в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана задолженность по договору N 303-2015/Л от 10 июля 2015 года: основной долг в размере 118000000 руб, проценты в размере 3724273 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что указанное решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО "ЭкспертКапитал" от 25 сентября 2017 года, рыночная стоимость квартиры составляет 48190480 руб.

На основании изложенного районный суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену предмета залога на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в сумме38552384 руб. 60 коп, то есть в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "ЭкспертКапитал" от 25 сентября 2017 года.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Так, является несостоятельно ссылка в жалобе на то, что задолженность перед банком погашена, однако суд не затребовал выписку по счету и не представил документы о поступлении на счета ООО "РИТ" денежных средств по договору цессии - права требования по оплате оборудования на сумму 134713171 руб. 41 коп, заключенному обществом с ООО "Торговля+", поскольку размер задолженности установлен вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N 2-2221/2017. Факт его исполнения истец отрицает.

Довод, что заложенная квартира, на которую суд обратил взыскание является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика, который является гражданином России и ФРГ, не основан на бесспорных доказательствах, не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права ( пункт 2 статьи 237, пункта 2 статьи 292 ГК РФ, пункт 1 статьи78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог получить судебное извещение о явке в суд по независящим от него причинам, так как Тверским районным судом г. Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая Московским городским судом изменена на домашний арест с запретом получать и отправлять почтовую корреспонденцию также не влечет отмену принятого по делу решения, так как районный суд принял все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры к извещению ответчика, направленная в его адрес заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В представленных ответчиком в материалы дела судебных постановлениях по уголовному делу об избрании в отношенииСаввина А.А. меры пресечения не содержится ссылка на ограничения в виде запрета получать и отправлять почтовую корреспонденцию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: