Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Худенцовой Е.А. по доверенности Хужевой З.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Худенцовой Е. А. к ООО "Дизайн окна " о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы N М 7ВЛ00185 от 14 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Дизайн окна" и Худенцовой Е. А.

Взыскать с ООО "Дизайн Окна" в пользу Худенцовой Е.А. денежную сумму в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033,33 руб, а всего 152 033,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Худенцова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дизайн окна" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 14 февраля 2017 года между истцом (заказчик) и ООО "Дизайн окна" (подрядчик), был заключен договор N М7ВЛ-00185 на отделочно-строительные работы по адресу: ****. Первоначальная стоимость договора составила 200 000 руб, срок выполнения работ определен с 20 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года. Во исполнение условий договора 14 февраля 2017 года ею в качестве аванса были переданы денежные средства в размере 90 000 руб, а для выполнения ремонтных работ истец с матерью переехали на съемную квартиру. Ответчиком же перечень работ не предоставлен, как и не предоставлены платежные поручения. В феврале 2017 года ответчиком было приобретено небольшое количество строительных материалов, однако платежные поручения об их стоимости, несмотря на требования истца, не предоставлены. 8 марта 2017 года рабочие были отозваны. Сотрудники ответчика под разными предлогами получили от истца денежную сумму в общем размере 183 000 руб, что подтверждается расписками. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, тогда как проживание в квартире не возможно и истец несет убытки в размере 45 000 руб. ежемесячно в качестве оплаты аренды квартиры.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор на отделочные работы, заключенный между сторонами 14 февраля 2017 года N М7ВЛ-00185, взыскать оплаченную по договору денежную сумму в размере 270 000 руб, материальный ущерб в размере 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 253 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198 руб, а также штраф.

Представитель истца по доверенности Мазукабзов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дизайн окна" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Худенцовой Е.А. по доверенности Хужевой З.М. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Хужеву З.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Худенцовой Е.А. и представителя ответчика ООО "Дизайн окна", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 717, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 27, 28, 32, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между истцом (заказчик) и ООО "Дизайн окна" (подрядчик), был заключен договор N М7ВЛ-00185 на отделочно-строительные работы по адресу: ****. Первоначальная стоимость договора составила 200 000 руб, срок выполнения работ определен с 20 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года. Во исполнение условий договора 14 февраля 2017 года истцом в качестве аванса были переданы денежные средства в размере 90 000 руб.

13 апреля 2017 года истец направила ответчику претензию, в которой указала на то, что отделочно-строительные работы не выполнены, потребовала расторгнуть договор, возвратить сумму предоплаты в размере 85 000 руб, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг юриста.

В ответ на претензию от 21 апреля 2017 года ООО "Дизайн окна" сообщило, что договор N М7ВЛ-00185 от 14 февраля 2017 года в их реестре не числится, денежных средств в виде предоплаты по донному договору не поступало, обязательств перед истцом не имеется. Более того, занимается исключительно установкой пластиковых окон.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора, что подтверждено письменными материалами дела. При этом судом указано на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов экономической деятельности ООО "Дизайн окна" являются работы строительные отделочные.

Между тем, судом указано на то, что представленные истцом чеки на покупку материалов не свидетельствуют о том, что они были приобретены для выполнения работ именно по спорному договору. Кроме того, представитель истца пояснил, что материалы находятся у истца.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею 90 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельства, что истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, ее требования не были удовлетворены, таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Дизайн окна" в пользу Худенцовой Е.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом нарушения прав истца как потребителя и перенесенных ею нравственных страданий.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, неисполнения ответчиком требований истца об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Худенцовой Е.А. штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, что оставило 50 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации за наем квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду того, что истцом не доказан сам факт оснований возникновения ответственности в виде возмещения расходов, связанных с наймом иного жилого помещения, в том числе наличие соответствующих договорных отношений. Заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность заказчика освободить жилое помещение, истцом не представлено доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении,

Руководствуясь положениями ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано.

При этом судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 033,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с уд при вынесении решения по настоящему делу проигнорировал причину и оставил без внимания факты и доводы истца по возмещению фактического причиненного материального ущерба, являются несостоятельными, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом представлены доказательства несения ею юридических расходов: договор возмездного оказания юридических услуг, подтверждающий оплату услуг, квитанции, опровергается материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Худенцовой Е.А. по доверенности Хужевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: