Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Ельчанинова А.Л.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ельчанинова А.Л. к Правительству города Москвы о возмещении вреда - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 07 мая 2018 года устранить указанные недостатки. В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинов А.Л. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы о возмещении вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года заявление Ельчанинова А.Л. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07 мая 2018 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Ельчанинов А.Л. просит отменить определение судьи от 04 апреля 2018 года по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно - в нарушение указанных процессуальных норм из искового заявления не ясно, какими действиями ответчика Правительства города Москвы нарушены права и законные интересы истца, либо в чем заключается угроза нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, как верно отмечено судьей, заявителю необходимо оформить исковое заявление в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, уточнить ответчика и исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления без движения искового заявления, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами, поступившими с частной жалобой.

Определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: