Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ответчика Исаковой М.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Исаковой М.А. о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N 2-... по иску АО Банк Союз к Исаковой М. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... исковые требования АО Банк Союз к Исаковой М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исакова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ежемесячными платежами в размере 8 000 руб. до 30 числа каждого месяца, начиная с даты подачи заявления, мотивируя заявление тем, что ее имущественное положение, не позволяет ей погасить задолженность единовременно.

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Исакова М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... исковые требования АО Банк Союз к Исаковой М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем выплаты 8 000 руб. ежемесячно не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки увеличит срок исполнения решение суда на неопределенный срок, тем самым нарушив права взыскателя.

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно материалам дела сумма долга составляет 333 636,72 руб. В случае предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты 8 000 руб. в месяц, срок исполнения решения суда составит 3,5 года, что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при наличии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет произвести исполнение решения суда единовременным платежом, поскольку не имеет постоянного дохода, на ее иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, имеется обязанность по ежемесячной оплате коммунальных платежей, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исаковой М.А. не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено в случае уменьшения размера возмещения взысканной судебным решением суммы и предоставлении рассрочки, поскольку согласно материалам дела ответчиком не производились платежи в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Более того, само по себе наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей не является обстоятельством, дающим основания для предоставления рассрочки.

Доводы частной жалобы ответчика Исаковой М.А. повторяют доводы заявления о рассрочке исполнения решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: