Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя К.А.В. по доверенности К.М.А. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 г, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления К.А.В. к И.В.А. о взыскании убытков; разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА

К.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к И.В.А. с требованиями о взыскании убытков, ссылалась на то, что в результате бездействия ответчика как конкурсного управляющего организации, в которой она (истец) работала, ее требования по исполнительному производству не были удовлетворены в рамках конкурсного производства (взыскание заработной платы, пособия и т.д.), в связи с чем, она (К.А.В.) просила взыскать убытки, которые она понесла в результате неудовлетворения ее требований в порядке очередности в рамках конкурсного производства, которое прекращено.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.А.В. по доверенности К.М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.

Как следует из содержания искового заявления К.А.В, поданного в Савеловский районный суд г. Москвы, в обоснование заявленных требований она ссылалась, в том числе и на положения ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 12 ст. 20 упомянутого закона, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом (как требования, вытекающие из дела о банкротстве).

Указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на указанные нормы закона исходил из того, что требование о взыскании убытков, заявленное к конкурсному управляющему И.В.А, связано с исполнением обязанностей последнего при проведении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, а значит, с указанным исковым заявлением надлежит обращаться в арбитражный суд.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку, оно заявлено физическим лицом к физическому лицу, необоснован, так как основан на неверном толковании норм права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А.В. по доверенности К.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: