Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-26373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Воронкова А.А, Воронковой Е.Т, Воронковой Э.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Воронковой Э.А. о приостановлении производства по делу - отказать,

установила:

Истец Митрушина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронкову А.А, Воронковой Е.Т, Воронковой Э.А. о возмещении ущерба.

В судебном заседании ответчик Воронкова Э.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, которое возбуждено следователем СО ОМВД России по Хорошевскому р-ну г.Москвы по ч.2 ст.167 УК РФ постановлением от *г. в отношении неустановленного лица, и Воронков А.А, Воронкова Е.Т, Воронкова Э.А, признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Ответчики Воронков А.А, Воронкова Е.Т. поддержали заявленное ходатайство.

Истец, представитель истца по доверенности Рубан В.А, в судебное заседание явились, возражали против приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят ответчики Воронков А.А, Воронкова Е.Т, Воронкова Э.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Воронковой Э.А. и представителя ответчиков Воронкова А.А, Воронковой Е.Т, Воронковой Э.А. по доверенности Астапенко С.В, поддержавших доводы частной жалобы, истца Митрушиной Е.А, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление ( ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, а обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчиков Воронкова А.А, Воронковой Е.Т, Воронковой Э.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: