Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК"ВТБ Страхование"на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеевой Татьяны Николаевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Моисеевой Татьяны Николаевны невыплаченное страховое возмещение в размере 2 693 000 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 804 рубля 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп, штраф в размере 120 000 рублей 00 коп. Всего в сумме 2 969 804 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 244 (четырнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 02 коп.

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 693 000 руб, неустойки в размере 2 693 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 797 руб. 69 коп, штрафа, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля марки ***, регистрационный номер ***, 2015 года выпуска, застрахованного в ООО "Страховая группа МСК" по полису страхования КАСКО АТС/508 N 015075735 по рискам "УГОН (Хищение)" на страховую сумму 2 693 000 руб. В период действия договора страхования 24 июля 2016 года застрахованный автомобиль был угнан, по данному факту СО ОМВД России по Рузскому району Московской области было возбуждено уголовное дело N 112300 по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. До настоящего времени автомобиль не найден. 26 июля 2016 года истец обратилась в ООО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Добровольно требования истца ответчик не исполнил. 10 октября 2016 года ООО "Страховая группа МСК" было отказано в выплате истцу страхового возмещения, со ссылкой на то, что истцом не предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, которое находилось на момент хищения в угнанном автомобиле.ООО "Страховая группа МСК" реорганизовано путем присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Представитель истца Фаринская А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Чумак Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился, ходатайствовал об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "ВТБ Страхование"обжалует его, как незаконное,по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года между истцом и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, полис серии АТС/5208 N015075735. Страховая сумма составляет 2693000 руб, страховая премия 119299 руб. 90 коп.оплачена истцом в полном объеме.

13 июля 2016 года ОАО "Страховая группа МСК" реорганизовано в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

24 июля 2016 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства неустановленное лицо с территории дачного участка N 302-303 СНТ "Гряда" Рузского района Московской области неустановленным способом тайно похитило принадлежащий истцу застрахованный автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный номер А808ОА777. По данному факту 24 июля 2016 года СО ОМВД России по Рузскому району Московской области возбужденно уголовное дело N 112300 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

26 июля 2016 года истец обратилась в ООО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном (хищением) "***", государственный регистрационный номер ***, предоставила все необходимые документы, однако ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.

10 октября 2016 года ООО "Страховая группа МСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, которое находилось на момент хищения в угнанном автомобиле.

Согласно ст. 18 Правил страхования, угон (хищение), утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения относится к страховым рискам.

В силу ст. 82 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, если: страхователь оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя; оставил в ТС или в доступном третьим лицам месте ключ от замков к этому ТС и/или регистрационные документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в выплате страхового возмещения либо освобождают его от страховой выплаты, но по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и не включают в себя обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления регистрационных документов от похищенного автомобиля. Установление в договоре страхования или правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит названным статьям, ввиду чего ничтожно. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным, так как непредставление регистрационных документов не связано с наступлением страхового случая, не способствовалосовершению третьими лицами угона (хищения) ТС и не устраняет объективности утраты истцом ТС, а также не исключает его угон (хищение) из числа страховых случаев.Поскольку утрата застрахованного автомобиля произошла в результатестрахового случая, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, учитывая, что застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом и до настоящего момента не найден, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применениисудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", районный суд взыскал со страховщика в пользу страхователя 2693000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года в сумме 146804 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 1346500 руб, сниженный судом по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до120000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 14 244 руб. 02 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, а довод апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств, иное толкование закона. Доказательства в подтверждение тому, что наступление страхового случая (хищения автомобиля) находится в причинной связи с фактом оставления в автомобиле свидетельства о регистрации ТС не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: