Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу Ивасенко Т.Б. сумму ущерба в размере 152200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ивасенко Т.Б. обратилась в суд с уточнённым иском к ГБУ г..Москвы "Жилищник Нагорного района", Фонду капитального ремонта г..Москвы о возмещении ущерба, причинённого в результате заливов квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу:... ; управляющей компанией многоквартирного жилого дома по данному адресу является ГБУ г..Москвы "Жилищник Нагорного района";... г..в её квартире произошёл залив с технического этажа дома; управляющей компанией был составлен акт N... проверки объектов жилищного хозяйства; в результате залива её квартиры с технического этажа был повреждён натяжной потолок на кухне, в санузле, в ванной комнате;... г..произошёл ещё один залив её квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка всей квартиры; в этот же день ГБУ г..Москвы "Жилищник Нагорного района" составило акт проверки объектов жилищного хозяйства, в котором указано, что залив произошёл вследствие срыва 2-х шаровых кранов на трубах центрального отопления, находящихся на техническом этаже крыши дома, который относится к ведению управляющей компании; для определения стоимости ущерба, причинённого в результате заливов квартиры, она обратилась в ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ"; стоимость нанесённого ущерба была определена в размере 232200 руб.;... г..она направила досудебную претензию в адрес ГБУ г..Москвы "Жилищник Нагорного района", которая осталась без удовлетворения; между ГБУ "Жилищник Нагорного района" и Фондом капитального ремонта был заключён договор от... г..N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где она проживает; генподрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту является ООО "СК Юнион", которое непосредственно проводило работы по капитальному ремонту общего имущества собственников в данном многоквартирном доме.

Поскольку между ней и ГБУ г..Москвы "Жилищник Нагорного района"... г..было заключено мировое соглашение относительно 1-го залива, истец просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы в её пользу 152200 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда от... г. производство по делу в части требований, заявленных истцом к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между Ивасенко Т.Б. и ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ФКР г. Москвы поддержал. Представитель ответчика ФКР г. Москвы, представители третьих лиц ООО "СК Юнион", ООО СК "Трудстрах" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФКР г. Москвы по доверенностям Каракулеву А.Л, Тертюка А.А, представителя истца Ивасенко Т.Б. по доверенности Лехтмана Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от... г. N...

Из материалов дела следует, что, согласно акту проверки объектов жилищного хозяйства N... от... г. в результате залива квартиры по адресу: г... с технического этажа, был повреждён натяжной потолок на кухне (вздутие), в санузле, в ванной комнате квартиры, принадлежащей истцу, на кухне были повреждены обои; согласно акту проверки объектов жилищного хозяйства от... г, произошёл ещё 1 залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка всей квартиры: в кухне-столовой, в туалете, в прихожей, ванной комнате были повреждены потолок, обои, стены, пол; залив произошёл вследствие срыва 2-х шаровых кранов на трубах центрального отопления, находящихся на техническом этаже крыши дома.

В обоснование заявленных требований истец представила отчёт N... от... г. ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта с учётом ограничивающих санкций и сделанных допущений была определена в размере 232200 руб.

Материалами дела подтверждается, что... г. между ФКР г. Москвы и ООО "СК Юнион" был заключён договор N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в т.ч. - по адресу:... ; согласно п.6.1.28 данного договора, ООО "СК Юнион" самостоятельно обязалось нести ответственность перед заказчиком, либо непосредственно перед лицом, которому причинён ущерб;... г. от ООО "СК Юнион" в ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" поступило уведомление о начале производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. - по адресу:... где находится квартира истца. Согласно представленному графику работ, в данном доме производились работы в.., в т.ч. - по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); акты приёмки выполненных работ не составлялись. Из ответа ФКР г. Москвы на обращение ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" суд установил, что договор от... г. N... между ФКР г. Москвы и ООО "СК Юнион" был расторгнут... г.; после заключения нового договора на завершение работ по замене и ремонту систем должна была быть определена подрядная организация, составлены графики производства работ, работы должны были быть возобновлены.

Частично удовлетворяя заявленные Ивасенко Т.Б. исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы осуществляет проверку соблюдения генподрядчиком ООО "СК "Юнион" всех правил, контроль за выполнением генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, регламентом ФКР г. Москвы, именно данный ответчик должен нести ответственность за выполнение работ генподрядчиком по утеплению чердачного перекрытия. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении работ по утеплению чердачного перекрытия, в результате некачественно выполненных работ произошёл залив квартиры истца, что подтверждается также ответом Мосжилинспекции на обращение истца. Поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не надлежащим образом осуществлял проверку соблюдения генподрядчиком ООО "СК "Юнион" всех правил, сроков, не надлежащим образом осуществлял контроль за выполнением генподрядчиком работ, суд пришёл к выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы установлена, а потому взыскал с данного ответчика в пользу истца с учётом заключённого между истцом и ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" мирового соглашения на сумму 80000 руб. в счёт возмещения ущерба от 2-го залива 152200 руб. При этом правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

С выводами суда первой инстанции в части размера суммы, взысканной с данного ответчика в пользу Ивасенко Т.Б, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении суммы, взысканной с ФКР г. Москвы в пользу истца в размере 152200 руб, поскольку судом была неверно определена сумма, подлежащая взысканию с данного ответчика, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части.

При этом, как следует из материалов дела, ущерб истцу был причинён в результате 2-х заливов: от... г, который произошёл до начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта; от... г, который произошёл после начала проведения указанных работ.

Согласно представленного истцом отчёта об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры от 2-х заливов была определена в размере 232200 руб. Между тем, объём повреждений и стоимость ремонта от каждого из заливов экспертизой установлены не были; в рамках рассмотрения спора судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, т.к. ни одна из сторон об этом не просила.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" пришли к мировому соглашению о возмещении в пользу истца ущерба от 1-го залива в размере 80000 руб. С учётом заключённого мирового соглашения с одним из ответчиков, установив вину обоих ответчиков в причинении ущерба истцу, суд взыскал с Фонда капитального ремонта г. Москвы оставшуюся сумму в размере 152200 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку экспертным заключением был определён объём повреждений от 2-х заливов, который разграничен по каждому из заливов не был. В связи с этим возлагать на ФКР г. Москвы ответственность в 2 раза больше, чем на ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" судебная коллегия считает неправомерным, поскольку вина ответчиков в заливах 2-х является практически равной.

Судебной коллегией в судебном заседании... г. сторонам было предложено представить отчёты по восстановительному ремонту квартиры истца по 2-м заливам отдельно. В судебное заседание... г. таких доказательств сторонами представлено не было, но представителями ФКР г. Москвы было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы. Оснований для назначения судебной экспертизы по данному вопросу судебная коллегия не усмотрела, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось; представленная истцом экспертная оценка ответчиком не оспорена; своей оценки ущерба также не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с данного ответчика, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным истцом отчётом об оценке N... от... г. ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта с учётом ограничивающих санкций и сделанных допущений была определена в размере 232200 руб.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома. В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши. Ст.167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г..N 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г..) "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", в соответствии с п.3 ч.1 ст.167, ч.2 ст.178 ЖК РФ, а также ч.2 ст.7 Закона г..Москвы от 27.01.2010 г..N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г..Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г..Москвы. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных законом, на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г..N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В заседании судебной коллегии представители ФКР г. Москвы не возражали против представленного представителем истца заключения с размером ущерба в сумме 232200 руб.; дали согласие на взыскание с данного ответчика в пользу истца половины из этой суммы. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца со стороны ФКР г. Москвы подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а потому считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу Ивасенко Т.Б. сумму ущерба в размере 116100 руб. (232200 руб. : 2), с чем представители ответчика и представитель истца согласились в заседании судебной коллегии.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Фонда капитального ремонта г. Москвы в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 3552 руб. пропорционально взысканной с данного ответчика сумме ущерба.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной с ФКР г. Москвы в пользу истца суммы изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу Ивасенко Т.Б. сумму ущерба в размере 116100 руб.; в удовлетворении остальной суммы заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать; резолютивную часть решения дополнить указанием о взыскании с Фонда капитального ремонта г. Москвы в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 3552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. изменить в части размера взысканной с ФКР г. Москвы в пользу истца суммы.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу Ивасенко Т.Б. сумму ущерба в размере 116100 руб.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований Ивасенко Т.Б. отказать.

Резолютивную часть решения дополнить указанием о взыскании с Фонда капитального ремонта г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 3552 руб.

Председательствующий

Судьи