Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Данилова Михаила Аркадьевича в пользу Забейда Александра Викторовича сумму долга в размере 30 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 1.07.2015 по 11.09.2017 в сумме 8 558 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 079 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Забейда А.В. обратился в суд с иском к Данилову М.А. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, мотивируя тем, что 1.07.2015 года ответчик взял взаймы у истца денежную сумму в размере 30000 долларов США на срок до 15 июня 2016 года с начислением процентов в размере 13 % годовых, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка, однако заемщик данные в долг деньги в указанный срок не вернул и добровольно возвращать их отказывается. Просил взыскать с ответчика 30000 долларов США, проценты по договору займа в размере 8558 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19079 руб. 26 коп.

Забейда А.В. в судне явился, извещен, его представительДушина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Данилов М.А.в суд не явился, извещен, его представительАксаев Ю.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Данилов М.А.просил решение суда отменить, как незаконное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Душину Е.А,возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 1.07.2015 года между Забейда А.В. и Даниловым М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 30000 долларов США со сроком возврата не позднее 15 июня 2016 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 13% годовых. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом суду оригиналом расписки указанного содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчик не представил, районный суд взыскал с него в пользу истца сумму займа и проценты за пользование за период с 1.07.2015 года по 11.09.2017 года в сумме 8 558 долларов США.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Данилов М.А. не исполнил свои обязательства по договору займа по причине того, что предоставил денежные средства в размере 30000 долларов США Груздеву Е.С. районный суд проверял и обоснованно отклонил, поскольку правоотношения между Даниловым М.А. и Груздевым Е.С. не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а в силу абз. 1 п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и в отсутствие такого согласия является ничтожным, однако каких-либо доказательств наличия согласия истца на перевод долга стороной ответчика не представлено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: