Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Васьковского Виталия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васьковского Виталия Александровича в счет возмещения размера утраты товарной стоимости 136 045 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 221 рубль 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Васьковский В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что 30.11.2014 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования 21.07.2015 года с автомобилем произошел страховой случай. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату, при этом отказал в выплате утраты товарной стоимости. Согласно отчету ООО "ТИС" N Н/16-2111 утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 21.07.2015 года составила 136045 руб. Поданная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика УТС в размере 136045 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф.

Васьковский В.А. в суд не явился, извещен, его представитель Раздабедин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Борсова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2014 года между Васьковским В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования Серия 4000 N 6997025 транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма составляет 2190000 руб.

Договор страхования был заключён между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В связи с наступлением страхового события, произошедшего 21.07.2015 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, отказав в возмещении утраты товарной стоимости, ссылаясь на п. 2.13 Правил страхования, согласно которому в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит утрата товарной стоимости.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данную ссылку, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Условия Правил страхования о том, что утрата товарной стоимости не подлежит страховому возмещению, являются ничтожными и не подлежат применению, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "ущерб".

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал в пользу истца размер утраты товарной стоимости в сумме 136045 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в соответствие со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", который с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил до 35000 руб. Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, и, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", находит их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском. Правила страхования транспортных средств не предусматривают в качестве не страхового случая УТС. Исходя из положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО "Ущерб", и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик должен был выплатить истцу УТС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: