Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Новожилова С.Я.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Совкомбанк к Новожилову Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Новожилова Сергея Яковлевича в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору N 1050110318 от 31 августа 2007 года по состоянию на 7 июля 2017 года в размере 137293 рублей 52 коп, а также 3945 рублей 87 коп.ввозмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском к Новожилову С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31 августа 2017 года ответчиком заключен с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" договор N 1050110318 с кредитным лимитом в размере120000 руб, в связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность в размере 137293 руб. 52 коп, которая ответчиком добровольно не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд.

ПАО "Совкомбанк" представителя в суд не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Новожилов С.Я. и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Новожилов С.Я. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2007 года между Новожиловым С.Я. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс N 1050110318, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 120000 руб. с уплатой за пользование кредитом 25% годовых на срок 36 месяцев. Сумма ежемесячно платежа по кредиту 6617,92 руб.вносится не позднее 15 числа каждого месяца. Предусмотрена обязанность заемщика по разовой уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1 % от первоначальной суммы кредита 1200 руб. и обязанность оплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,5 %, что составляет 1800 руб. ежемесячно.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 5.05.2014 года переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", 8.10.2014 года реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", 22.12.2014 года переименован в ПАО "Совкомбанк".

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд исходил из того, что им частично исполнялись обязательства по договору и решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года Новожилову С.Я. отказано в иске к ПАО "Совкомбанк" о признании условий договора кредитования недействительными в части взимания комиссий за обслуживание кредита, взыскании денежных средств.

Районный суд принял во внимание позицию истца, предоставленный им расчет задолженности и взыскал с ответчика в пользу банка 137293 руб. 52 коп, а также госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 3945 руб. 87 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно условиям договора общая сумма аннуитентных платежей за 36 месяцев составляла 238245 руб. 12 коп.

Из выписки по счету следует, что на 15.07.2013 года ответчик заплатил всего 181560 руб.

Из справки банка следует, что на 15.07.2013 года задолженность заемщика по основному долгу 76325 руб. 05 коп. (л.д. 72), на 14.03.2014 года основной долг 43674 руб. 95 коп.(л.д. 74).

Ответчик совершал платежи по кредиту вплоть до 19.06.2017 года, из выписок по счету следует, что он погасил с 11.12.2014 года по 19.06.2017 года 59850 руб. и с 23.11.2015 года по 19.06.2017 года 40000 руб.

В силу 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный суду банком в обоснование иска расчет задолженности по кредитному договору с ответчиком на 7 июля 2017 года, в котором размер просроченной ссуды составляет 108147 руб. 77 коп.и просроченных процентов 29145 руб. 75 коп. не основан на данных о движении по счету заемщика за весь период кредитования с 2007 года, противоречит приведенным выше справкам банка о задолженности в предыдущие периоды.

Из анализа всех представленных доказательств, с учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения долга, процентов и неустоек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату подачу иска основной долг и проценты истцом погашены полностью, наличие задолженности банк не доказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности также не может согласиться.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно условиям договора срок пользования кредитом (36 месяцев) закончилсяв сентябре 2010 года.

Следовательно, общий срок исковой давности истек в сентябре 2013 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 8.08.2017 года пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение ответчиком платежей в погашение кредиторской задолженности вплоть до 2017 года не прерывает срок исковой давности, поскольку совершая платежи, заемщик, действуя добросовестно, не признавал наличие задолженности по кредиту, о чем свидетельствует позиция по настоящему делу и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ПАО Совкомбанкв удовлетворении исковых требований к Новожилову Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: