Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу N 2-57/2008 по иску фио к фио о лишении родительских прав - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены требования фио к фио о лишении родительских прав.

дата фио подана апелляционная жалоба на решение суда от дата и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата фио отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата.

фио подал частную жалобу, просит об отмене определения от дата, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии решения суда непосредственно ответчику, в связи с чем имеются основания для восстановления ему пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба фио рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 338 ГПК РФ, действовавшего на дату вынесения решения от дата было предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения.

Как следует из материалов дела, фио в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ срок была направлена копия решения суда по адресу: адрес. (л.д. 121).

Мотивированное решение суда изготовлено дата (л.д. 120).

Из заявления фио следует, что о решении он узнал лишь спустя 10 лет, поскольку копия решения в его адрес не была направлена ввиду бездействия ФГУП "Почты России", обжалуемый документ не был получен им своевременно, в связи с чем он не мог подать вовремя апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ответчика фио поступила в Зеленоградский районный суд дата, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования почти на десять лет.

Доказательства наличия объективных уважительных причин, препятствовавших получению судебной корреспонденции, заявителем не приведены. Суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя о том, что он, будучи обязанным к уплате алиментов на содержание ребенка по решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата по иску фио о взыскании алиментов и встречному иску фио об оспаривании отцовства, почти десять лет не знал о состоявшемся в отношении него решении суда о лишении родительских прав. Из дела усматривается, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя была определена задолженность фио по алиментам (л.д. 109). В рамках исполнительного производства фио мог и должен был узнать о лишении его родительских прав.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи