Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N... по иску наименование..организации к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору; фио предоставлена рассрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N... по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, сроком на. месяцев на условиях внесения ежемесячно денежных средств в размере не менее сумма до полного исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение суда вступило в законную силу.

Должник фио просила суд о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок дата, в связи с тем, что она является пенсионером, имеет инвалидность, постоянно нуждается в приобретении лекарственных средств.

Определением суда от дата фио предоставлена рассрочка сроком на.месяцев.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца наименование организации фио подала частную жалобу об отмене указанного определения, в которой ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ответчик фио не работает, является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, нуждается в лечении, что подтверждается представленными ответчиком документами, ее доход состоит из пенсии в размере сумма в месяц и пособия по инвалидности в размере сумма в месяц.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд принял во внимание, что трудное материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет ей своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение и, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения фио, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу, о возможности предоставления ей рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно суммы в размере сумма

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку принятое судом решение о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда на указанный период времени обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права истца наименование организации на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: