Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчиков фио и фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наложить арест на имущество (движимое и недвижимое) принадлежащее фио, проживающему: адрес адрес, и фио, проживающей: адрес, адрес, на сумму исковых требований в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что неоднократно передавал денежные средства фио, поручителем возврата денежных средств была фио, что подтверждается расписками и договорами займа и поручительства. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере сумма, взыскать с фио расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявил о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в связи с затянувшимся судебным разбирательством по делу, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель ответчика фио - фио возражала, пояснила, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам частной жалобы, считая определение суда незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вынося указанное определение суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: