Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым оставлено без движения исковое заявление фио к ПИК "Общество Взаимного Кредита" о взыскании процентов по договору займа; предложено в срок до дата устранить указанные в определении недостатки; разъяснено, что в случае неисполнения перечисленных действий в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к ПИК "Общество Взаимного Кредита" о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи от дата заявление фио оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлен оригинал договора займа.

Не согласившись с данным определением, фио обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что к исковому заявлению была приложена копия договора займа, требование суда о предоставлении оригинала договора займа противоречит ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление истца, суд указал, что истцом не представлен оригинал договора займа.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в заявлении фио подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе копия договора займа.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом оригинала договора займа не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иные основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: