Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств; заявителю разъяснено, что с указанным иском ему необходимо обратиться в судебный участок мирового судьи N.., по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику ОО "Северный ветер" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что цена иска превышает сумма

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет сумма прописью, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют сумма.

Требование истца о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", является производными от материальных требований, в связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от истребуемой суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи от дата.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи